Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/2018 по иску фио в лице финансового управляющего фио к наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

фио в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: квартир №№ 52, 53, 54 и 55, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, мотивировав заявленные требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А63-3742/2016 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён фио

В ходе процедур банкротства финансовому управляющему стало известно о том, что с дата фио стал спешно избавляться от имеющейся у него недвижимости. Усмотрев в указанных сделках признаки вывода имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными совершённых фио договоров купли-продажи.

В рамках дела о банкротстве фио определением Арбитражного суда адрес от дата признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключённый между фио и фио в отношении квартиры №52, расположенной по адресу: адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от дата, вынесенного в рамках дела о банкротстве фио, были признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключённые между фио и фио в отношении квартир №№ 53, 54 и 55 в жилом доме по адресу: адрес.

При вынесении указанных определений Арбитражным судом адрес было установлено, что спорные квартиры выбыли из владения фио и фио; согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником квартир является ответчик наименование организации: право собственности на квартиру №52 зарегистрировано дата за №77-77/005-77/005/066/2016 – 1106/2; право собственности на квартиру №53 зарегистрировано дата за №77-77/005-77/005/065/2016 – 1613/2; право собственности на квартиру №54 зарегистрировано дата за №77-77/005-77/005/065/2016 – 1614/2; право собственности на квартиру №55 зарегистрировано дата за №77-77/005-77/005/065/2016 – 1615/2.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ путём предъявления вендикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, при этом, оспаривая добросовестность наименование организации, указал, что имущество находилось в собственности прежних покупателей непродолжительное время, спорное имущество вносилось в устав наименование организации на основании соглашения о передачи недвижимого имущества в качестве вклада, когда в отношении фио была введена процедура банкротства, при этом приобретение квартир осуществлялось по схожей схеме с участием одних и тех же лиц.

В судебном заседании представитель истца фио, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «МВА», а также третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от дата №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно п.1 ст. , мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи ».

Судом установлено, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) были заключены договоры купли-продажи

- 2-х комнатной квартиры, кадастровый номер 77:06:0003012:3075, назначение: жилое, общей площадью 44,5 кв.м, из нее жилой - 30,3 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в соответствии с условиями которого стороны оценили указанное имущество в сумма;

- 2-х комнатной квартиры, кадастровый номер 77:06:0003012:3076, назначение: жилое, общей площадью 42,4 кв.м, из нее жилой - 26,8 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в соответствии с условиями которого стороны оценили указанное имущество в сумма;

- 1-комнатной квартиры, кадастровый номер 77:06:0003012:3077, назначение: жилое, общей площадью 31,7 кв.м, из нее жилой -20,20 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в соответствии с условиями которого стороны оценили указанное имущество в сумма

дата фио на основании договоров купли-продажи передал указанные квартиры фио по цене сумма – кв.№53, по цене сумма – кв.№54 и по цене сумма – кв.№55. Затем фио на основании соглашения от дата о передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал передал наименование организации указанные квартиры.

Судом также установлено, что дата на основании договора купли-продажи фио (продавец) передал фио (покупателю) – 2-хкомнатную квартиру №52, кадастровый номер 77:06:0003012:3074, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: Москва, адрес, стороны оценили указанное помещение в сумма. Позднее фио передал указанную квартиру по договору купли-продажи от дата фио по цене сумма, в свою очередь фио по договору купли-продажи от дата №1407/2016/2 ВОА-ПРГ передал квартиру фио по цене сумма. Имущество, обременённое ипотекой, залогодержатель наименование организации. фио по акту приёма-передачи во исполнения соглашения о передаче недвижимого имущества передал квартиру в уставный капитал наименование организации.

Формальное исполнение фио сделок купли-продажи спорных квартир для вывода имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается обстоятельствам и документами, которые имеются в материалах дела, а также установлено Арбитражным судом адрес в ходе рассмотрения дела №А63-3742/2016 о признании фио несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст.302 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что приобретение наименование организации спорных квартир осуществлялось по схожей схеме с участием одних и тех же посредников, при этом имеются сомнения в добросовестности приобретения спорных квартир.

наименование организации в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио в лице финансового управляющего фио к наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения наименование организации расположенные по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003012:3074, квартиры №53, кадастровый номер 77:06:0003012:3075, квартиры №54, кадастровый номер 77:06:0003012:30776 и 55, кадастровый номер 77:06:0003012:3077.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности наименование организации на вышеуказанные квартиры и основанием для регистрации права собственности на данные квартиры за фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в лице финансового управляющего фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио