Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1053/18

РЕШЕНИЕ

г.Москва 31 июля 2018 г.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкичева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г.Москвы от 24.05.2018 года, которым Панкичев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде ***,

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Панкичева М.А., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ***.

На указанное постановление Панкичевым М.А. подана жалоба, в которой он указывает, что он выехал на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки и не рассчитал расстояние до островка безопасности, и, заканчивая обгон, был вынужден пересечь сплошную линию, чтобы вернуться на свою полосу движения, в связи с чем был остановлен сотрудником ДПС. Просит изменить назначенное наказание на ***, поскольку ранее административные правонарушения он не совершал.

Панкичев М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление мирового судьи в части назначенного административного наказания на ***.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав доводы Панкичева М.А., изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Панкичева М.А, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Панкичев М.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: *** года в *** мин., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следуя на *** м ***, в нарушение линии дорожной разметки п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, таким образом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Панкичева М.А в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении *** от *** года, отражающим факт совершенного правонарушения; схемой места правонарушения, согласно которой автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Панкичева М.А. на *** м ***, в нарушение линии дорожной разметки п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, объезжая впереди двигающуюся автомашину; видеозаписью правонарушения, из которой усматривается, как автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Панкичева М.А., в нарушение линии дорожной разметки п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, объезжая впереди следующие транспортные средства.

Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела мировой судья так же всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд отклоняет доводы Панкичева М.А. о том, что однородное административное правонарушение он совершил однократно. Так, из карточки водителя усматривается, что Панкичев М.А. привлекался ранее к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и на момент совершения административного правонарушения *** ., считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения;

Административное наказание Панкичеву М.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст.4.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Панкичева М.А., и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно назначил административное наказание в виде ***, вследствие чего оснований для изменения назначенного наказания на ***, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Панкичева М.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г.Москвы от 24.05.2018 года, которым Панкичев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде *** – оставить без изменения, жалобу Панкичева М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья