Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1055/18

РЕШЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2018 г.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиротенко Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы от 29.06.2018 года, которым Сиротенко Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ***,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сиротенко Д.Д., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ***.

На указанное постановление Сиротенко Д.Д. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не скрывался с места ДТП, поскольку ДТП вообще не было; в судебное заседание не был вызван ***. для дачи объяснений по обстоятельствам дела; не была назначена автотехническая экспертиза; не было принято во внимание заявление представителей ЗАО «***», в котором указано, что металлическое ограждение на балансе предприятия не состоит, претензий к водителю Сиротенко Д.Д. не имеют; фото и видео доказательства, на которых изображены столкновение с металлическим ограждением не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку не было установлено, было ли вообще столкновение с данным металлическим ограждением; осмотр автомобиля *** сотрудниками ДПС не производился.

Заявитель Сиротенко Д.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просили ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В связи с чем суд полагает возможным в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие представителя потерпевшего ЗАО «***».

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Сиротенко Д.Д., изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Сиротенко Д.Д., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Сиротенко Д.Д. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: *** года в *** минут, управляя автомобилем ***, г.р.з. *** следуя по адресу: *** совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение парковки), а затем, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Виновность Сиротенко Д.Д. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: - объяснениями ***, из которых усматривается, что *** года в *** мин., со стороны поселка *** проезжал автомобиль *** цвета г.р.з. ***, который совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение парковки). В результате этого, у машины отлетел задний бампер и государственный регистрационный знак. После этого автомобиль уехал, а через *** вернулся, и водитель забрал задний бампер. Не найдя госномер, водитель уехал в сторону гаражей; рапортами инспектора *** району *** от *** года о том, что неизвестный водитель автомобиля ***, г.р.з. ***, совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение парковки и скрылся с места ДТП; была обследована прилегающая к месту ДТП территория, ТС обнаружено не было, скрылось с места ДТП; схемой места ДТП, составленную инспектором ДПС *** району ***; приложением к определению ***, из которого следует, что у автомобиля ***, г.р.з. *** поврежден задний бампер; также повреждено металлическое ограждение парковки (2 столбика); карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что собственником автомобиля ***, г.р.з. *** является Сиротенко Д.Д.; объяснениями Сиротенко Д.Д. от *** года, согласно которым, он является собственником автомобиля ***, г.р.з. ***. *** года, на указанном автомобиле он двигался по п. *** Можайского района Московской области, и в районе д.35 его занесло, в результате чего, задним бампером своей машины он ударил несущую опору забора. Не выходя из машины и не оценив последствия, он уехал с места ДТП, участником которого являлся. Через 10 минут он, Сиротенко Д.Д., вернулся на место ДТП, там никого не было; он забрал свой бампер, а задней государственный регистрационный знак не обнаружил, и снова покинул место ДТП; протоколом об административном правонарушении, отражающим факт совершенного правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Сиротенко Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п.2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Сиротенко Д.Д. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, в связи с чем суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что он не скрывался с места ДТП, поскольку ДТП вообще не было.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7 КоАП РФ, в отношении Сиротенко Д.Д.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сиротенко Д.Д., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не был вызван ***. для дачи объяснений по обстоятельствам дела, не была назначена автотехническая экспертиз, суд не принимает, поскольку ни Сиротенко Д.Д., ни его защитником Шарановым И.А., участвующим в рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ***, назначении каких-либо экспертиз. При этом мировым судьей исследованы все доказательству по делу, их совокупность, по мнению мирового судьи, была достаточна для вывода о совершении Сиротенко Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного 7 КоАП РФ.

Доводам Сиротенко Д.Д. о том, что не было принято во внимание заявление представителей ЗАО «***», в котором указано, что металлическое ограждение на балансе предприятия не состоит, претензий к водителю Сиротенко Д.Д. не имеют, мировым судьей была дана оценка: отсутствие сведений о сумме ущерба поврежденного имущества, не влияют на существо рассматриваемого дела, с которой суд соглашается и оценивать ее иным образом, оснований не имеет.

Суд отвергает доводы Сиротенко Д.Д. о том, что фото и видео доказательства, на которых изображены столкновение с металлическим ограждением не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку не было установлено, было ли вообще столкновение с данным металлическим ограждением. Какие-либо фото и видео доказательств в материалах дела отсутствуют, в постановлении мирового судье ссылок на указанные доказательства не имеется.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что осмотр автомобиля *** сотрудниками ДПС не производился – данный осмотр не является обязательным в силу действующих норм КоАП РФ, а также отсутствие данного протокола не влияют на квалификацию правонарушения Сиротенко Д.Д.

Тем самым доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Сиротенко Д.Д. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Сиротенко Д.Д., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Сиротенко Д.Д. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы от 29.06.2018 года, которым Сиротенко Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде *** – оставить без изменения, жалобу Сиротенко Д.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья