Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

Дело № 33-5704/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Апаевой К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе Дымшица М.Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дымшица М.Я. к Андреянову К. В. о возмещении ущерба – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дымшиц М.Я. обратился в суд с иском к ответчику Андреянову К.В. о возмещении ущерба и просил суд взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в размере 81 201 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936 руб. 03 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, постановленным по гражданскому делу по иску Дымшица М.Я. к Андреянову К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены исковые требования об истребовании у ответчика спального гарнитура «*** (кровать 2-х спальная, матрас «***», шкаф зеркальный 3-х дверный), стенки ***, основание ортопедическое. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения. В связи с незаконными действиями ответчика истец был вынужден приобрести имущество с аналогичными потребительскими качествами и характеристиками взамен удерживаемого ответчиком, оплатив его стоимость, а также стоимость доставки, подъема до квартиры, сборки, на что потратил значительные денежные средства и время. Стоимость имущества и услуг составляет 81 201 руб. Противоправными действиями ответчика, которые продолжаются длительное время, в связи с неисполнением решения суда, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в размере 70 000 руб.

Истец Дымшиц М.Я. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Андреянов К.В. и его представитель по доверенности Нефедова Л.Г. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дымшиц М.Я., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дымшиц М.Я. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Андриянов К.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, постановленным по гражданскому делу 2-94/17, удовлетворены, среди прочего, исковые требования Дымшица М.Я. об истребовании у Андреянова К.В. незаконно удерживаемого имущества, переданного по акту передачи квартиры и имущества к договору найма жилого помещения от 15 сентября 2015 года: спальный гарнитур «***» (кровать 2-х спальная, матрас «***», шкаф зеркальный 3-х дверный).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года в части удовлетворения требований Дымшица М.Я. об истребовании у Андреянова К.В. незаконно удерживаемого имущества изменено, у ответчика, в дополнение к вышеперечисленному имуществу, истребована стенка «***», основание ортопедическое, а всего имущества, общей стоимостью 26 420 руб.

На основании исполнительного листа № **** от 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство, предметом которого, среди прочего, явилось истребование у Андреянова К.В, в пользу Дымшица М.Я. незаконно удерживаемого имущества, переданного по акту передачи квартиры и имущества к договору найма жилого помещения от 15 сентября 2015 года: спальный гарнитур «**» (кровать 2-х спальная, матрас «***», шкаф зеркальный 3-х дверный), стенка «***», основание ортопедическое.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 28.04.2018, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что указанное в исполнительном документе имущество по адресу проживания должника не обнаружено. Из заявления должника Андреянова К.В. от 27.04.2018 следует, что имущество им утрачено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2018 исполнительное производство об истребовании к Андреянова К.В. в пользу Дымшица М.Я. вышеуказанного имущества окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснил, что в связи с неправомерными действиями ответчика, направленными на уклонение от исполнения судебного решения в части передачи взыскателю имущества, истец был вынужден приобрести иное имущество с аналогичными потребительскими качествами и характеристиками взамен незаконно удерживаемого ответчиком, оплатив его стоимость, а также стоимость доставки, подъема до квартиры, сборки, на что потратил значительные денежные средства и время. Убытки (реальный ущерб), причиненные неправомерными действиями ответчика, по мнению истца, состоят из расходов на приобретение мебели (шкаф, комбинированный 3-х дверный, кровать ***, матрас ***) в размере 37 997 руб.; расходов по оплате услуг доставки и подъему/заносу указанного товара в помещение в размере 2 098 руб.; расходов на приобретение, услуги доставки и сборки стенки **** (в качестве замены стенки «****») в размере 41 106 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, признавая его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе в судебном порядке, осуществляется, среди прочего, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Как следует из правовых положений ст. 2 ГПК РФ функции защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, возложены законодателем на судебные органы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что нарушенные ответчиком права истца на истребование незаконно удерживаемого имущества восстановлены в судебном порядке путем вынесения соответствующих судебных актов: решения Гагаринского районного суда города Москвы от 07.04.2017 и апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017.

Указанными судебными постановлениями правоотношения сторон, возникшие вследствие незаконного удержания ответчиком имущества истца, были определены в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства. При этом, новых обстоятельств, которые могли повлечь причинение Андреяновым К.В. убытков Дымшицу М.Я. истцом в исковом заявлении не сообщено, тогда как требования о возмещении затрат, связанных с приобретением и доставкой новой мебели аргументированы истцом исходя из установленного судом ранее факта незаконного удержания ответчиком имущества истца. Вопрос о восстановлении прав истца, нарушенных ответчиком по данному факту, разрешен в судебном порядке в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-94/17.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан отнесено законодателем к задачам исполнительного производства.

Между тем, сам по себе факт окончания исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения судебных постановлений, не является основанием для привлечения Андреянова К.В. к повторной материальной ответственности в рамках правоотношений сторон, спор по которым уже являлся предметом судебного разбирательства и был разрешен по существу. Оснований для возложения на ответчика дополнительной ответственности по восстановлению прав истца, объем которых установлен вступившими в законную силу постановлениями, не имеется.

При этом в случае невозможности исполнения судебного акта действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены дополнительные гарантии восстановления прав взыскателя в соответствии с постановленным судебным актом.

Так, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, исковые требования Дымшица М.Я. к Андреянову К.В. о возмещении убытков, связанных с приобретением иной мебели в качестве замены имуществу, неправомерно удерживаемому ответчиком, направлены на изменение порядка восстановления нарушенных прав истца, что, является недопустимым и влечет изменение объема обязательств ответчика перед истцом, установленного вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение является законным и отмене не подлежит. В то же время, восстановление нарушенных прав истца, вызванных незаконным удержанием ответчиком имущества, объем обязательств по которым установлен решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07.04.2017 и апелляционным определением от 06.09.2017, предусмотрено иными процессуальными положениями, в том числе путем обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, при этом, их законность не оспаривают, повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствуют, а потому такие доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года от оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дымшица М.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: