Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В. Дело № 33-18488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Куприенко С.Г., Шубиной И.И.,

при секретаре – Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Якушева А.М. – Добревой А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Проектпромстрой-Сети» к Якушеву Артуру Михайловичу, ООО «УК «Горизонт Девелопмент» о взыскании задолженности по мировому соглашению, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Якушева Артура Михайловича, ООО «УК «Горизонт Девелопмент» в пользу ООО «Проектпромстрой-Сети» задолженность по мировому соглашению в размере 493218 руб. 76 коп., неустойку в размере 68064 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8812 руб. 83 коп.

Взыскать солидарно с Якушева Артура Михайловича, ООО «УК «Горизонт Девелопмент» в пользу ООО «Проектпромстрой-Сети» неустойку в размере 0,05 % годовых, начиная с 10.07.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Проектпромстрой-Сети» обратилось в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к Якушеву Артуру Михайловичу, ООО «УК «Горизонт Девелопмент» о взыскании задолженности по мировому соглашению, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-201545/16-88-297 «Б» от 19.06.2017 года утверждено мировое соглашение между ООО «Проектпромстрой-Сети» и ООО «БРЭСТ». В целях обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению от 19.06.2017 года, между ООО «Проектпромстрой-Сети» и Якушевым А.М., ООО «УК «Горизонт Девелопмент» заключен договор поручительства № 1 от 19.06.2017 года, в соответствии с которыми ответчики приняли обязательство отвечать перед кредитором солидарно по обязательствам ООО «БРЭСТ». Долг ООО «БРЭСТ» перед ООО «Проектпромстрой-Сети», согласно мирового соглашения, составляет 2877368 руб. 76 коп. Частично долг был погашен. Задолженность по мировому соглашению составляет 493218 руб. 76 коп. Истцом ответчикам было направлено требование об исполнении обязательств по мировому соглашению, которое осталось без удовлетворения.

Истец ООО «Проектпромстрой-Сети» просит суд взыскать солидарно с ответчиков Якушева А.М., ООО «УК «Горизонт Девелопмент» задолженность по мировому соглашению в размере 493218 руб. 76 коп., неустойку за период с 16.10.2017 года по 09.07.2018 года в размере 68064 руб. 19 коп., неустойку в размере 0,05 % годовых, начиная с 10.07.2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8812 руб. 83 коп.

Представитель истца ООО «Проектпромстрой – Сети» Стоянов В.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Якушева А.М., ООО «УК Горизонт Девелопмент» по доверенности Добрева А.Г. в судебное заседание явилась, не отрицала факта имеющейся задолженности, указала, что они намерены исполнить требования по мировому соглашению, пояснила, что есть определенные финансовые трудности.

Ответчик Якушев А.М., представитель третьего лица ООО «БРЭСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит представитель ответчика Якушева А.М. – Добрева А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Представитель истца ООО «Проектпромстрой – Сети» Рябинина М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Ответчик Якушев А.М., представитель ответчика ООО «УК Горизонт Девелопмент», представитель третьего лица ООО «БРЭСТ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Проектпромстрой-Сети» - Рябининой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-201545/16-88-297 «Б» от 19.06.2017 года утверждено мировое соглашение между ООО «Проектпромстрой-Сети» и ООО «БРЭСТ» по вопросам возврата долга.

В целях обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению от 19.06.2017 года, между ООО «Проектпромстрой-Сети» и Якушевым А.М., ООО «УК «Горизонт Девелопмент» заключен договор поручительства № 1 от 19.06.2017 года, в соответствии с которыми ответчики приняли обязательство отвечать перед кредитором солидарно по обязательствам ООО «БРЭСТ», возникающим по мировому соглашению от 19.06.2017 года, подписанному между ООО «Проектпромстрой-Сети» и ООО «БРЭСТ», в целях урегулирования спора по делу № А40-201545/16-88-297 «Б», рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

Согласно п.1 мирового соглашения, сумма основного долга должника перед кредитором составляет 2877368 руб. 76 коп.

В соответствии с п.4 мирового соглашения, между сторонами утвержден график погашения задолженности по обязательствам:

1000000 руб. – в течение десяти дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом;

460000 руб. – в срок до 15.07.2017 года;

460000 руб. – в срок до 15.08.2017 года;

480000 руб. – в срок до 15.09.2017 года;

477368 руб. 76 коп.– в срок до 15.07.2017 года.

В срок, установленный мировым соглашение, произведено частичное погашение долга в размере 2384150 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В силу п.5 мирового соглашения, в случае нарушения любого из обязательств, установленных в п.4 мирового соглашения, ООО «БРЭСТ» выплачивает ООО «Проектпромстрой-Сети» неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по мировому соглашению, и взыскании солидарно с Якушева Артура Михайловича, ООО «УК «Горизонт Девелопмент» в пользу ООО «Проектпромстрой-Сети» задолженности по мировому соглашению в размере 493218 руб. 76 коп., поскольку должник обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности по мировому соглашению выполнял ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено, при этом ответчики в силу договора поручительства обязаны отвечать солидарно с должником за исполнение договора в части возврата истцу денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 мирового соглашения, за просрочку возврата задолженности по мировому соглашению за период с 16.10.2017 года по 09.07.2018 года в размере 68064 руб. 19 коп., суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в полном объеме. Также суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 0,05 % годовых, начиная с 10.07.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, солидарно с Якушева Артура Михайловича, ООО «УК «Горизонт Девелопмент» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8812 руб. 83 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Якушева А.М. – Добревой А.Г. о неправомерности взыскания с ответчиком неустойки и несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств предусмотрено договором, заключенным между сторонами, при этом учитывая, что размер основного долга составляет 493218 рублей 76 копеек, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 68064 рубля 19 копеек соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства, исходя из характера правоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Якушева А.М. – Добревой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи