Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В. Дело № 33-35964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре – Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мортон-Юг» по доверенности Чистяковой С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Надецкой Светланы Сергеевны к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу Надецкой Светланы Сергеевны неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Надецкой Светланы Сергеевны – отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Надецкая С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является помещение 649, расположенное по строительному адресу: г. ***. Согласно условий договора, ответчик обязался не позднее 31.12.2015 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил. Решениями судов города Москвы, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за период с 01.01.2016 года по 25.04.2017 года. Объект долевого строительства был передан истцу – 13.11.2017 года. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без ответа.

Истец Надецкая С.С. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 26.04.2017 года по 12.11.2017 года в размере 436791 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Надецкой С.С. – Воробьева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» по доверенности Перфильев А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также снизить размер морального вреда.

Истец Надецкая С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки просит представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» Чистякова С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Надецкой С.С. – Воробьева О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Надецкая С.С., представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Надецкой С.С. – Воробьевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 06.05.2014 года между ООО «Мортон-Юг» и Надецкой С.С. заключен договор № ПХ-29б-4-10-3 участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по строительному адресу: ***, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию передать объект долевого строительства – нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Офисного центра, расположенное на 10 этаже секции 4 № 649, проектной площадью 57,68 кв.м., участнику долевого строительства (Надецкой С.С.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно п.2.4 договора – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию, но не позднее - 31.12.2015 года.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора доля участия участника долевого строительства составляет 3951080 руб. и вносится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Обязательства по оплате доли участия истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4 от 04.06.2014 года. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11.07.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, и неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 14.06.2016 года.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 16.06.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14.06.2016 года по 25.04.2017 года.

Согласно передаточного акта, помещение № 631 на 10 этаже, общей площадью – 57,50 кв.м в Офисном центре по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, ул. Летчика Ульянина, д.7, передано истцу – 13.11.2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. ст.ст. 6, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, определил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 200 000 руб.

Также в соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Закона РФ в размере 50 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 200000 руб.

Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, их доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мортон-Юг» Чистяковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи