Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 06 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-3583/18 по иску Селукова са к ООО «ПЛАСТОК» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селуков С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПЛАСТОК» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что 04 октября 2017 года Селуков С.А. перевёл денежные средства в размере 234 500,00 руб. работнику ООО «ПЛАСТОК» ххх, действующей на основании доверенности, в качестве оплаты 70 % цены товара по договору №А590-10/17 от 29.09.2017 купли-продажи светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминия, заключённому на общую сумму 335 000 рублей. Кроме того, Селуков С.А., действуя в качестве ххх ООО «ххх», заключил с ООО «ПЛАСТОК» договоры купли-продажи светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминия №ЮА14-02/18 от 02.02.2018 на общую сумму 176 000,00 руб. и №ЮА148-09-17 от 29.09.2017 на общую сумму 500 000,00 рублей. По укзанным договорам также была осуществлена предоплата в размере 70 % от цены товара – 123 200,00 и 350 000,00 руб. соответственно. Заключение договоров от имени ООО «ПЛАСТОК» также вела ххх. По всем заключённым договорам ООО «ПЛАСТОК» обязательства не исполнил, при этом на основании соглашения о расторжении договоров №№ ЮА14-02/18 от 02.02.2018 и ЮА148-09-17 от 29.09.2017 уплаченные по договорам денежные средства были возвращены ООО «Деловой Мир». Между тем, денежные средства, уплаченные Селуковым С.А. по договору №А590-10/17 от 29.09.2017 ООО «ПЛАСТОК» возвращены не были, направленная Селуковым С.А. 13.06.2018 претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена ООО «ПЛАСТОК» без удовлетворения, в связи с чем, Селуков С.А. обратился в суд с вышеуказнными исковыми требованиями, просил суд расторгнуть заключённый между Селковым С.А. и ООО «ПЛАСТОК» договор №А590-10/17 от 29.09.2017, взыскать с ООО «ПЛАСТОК» сумму неосновательного обогащения в размере 234 500,00 руб., судебные расходы в сумме 20 194,74 руб., неустойку в сумме 234 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 773,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Кондаков Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные Селуковым С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Райков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Селуковым С.А. требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что денежные средства были получены ххх., ООО «ПЛАСТОК» спорный договор с истцом не заключал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз.1 п.1, абз.1 п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Согласно ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором .

В соответствии со ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 04 октября 2017 года Селуков С.А. перевёл денежные средства в размере 234 500,00 руб. работнику ООО «ПЛАСТОК» ххх, действующей на основании доверенности, в качестве частичной предоплаты товара по договору №А590-10/17 от 29.09.2017 купли-продажи светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминия. Согласно справке ПАО Сбербанк от 10.09.2018, денежные средства в размере 234 500,00 руб. были перечислены с карты Селукова С.А. №ххх на карту ххх.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в судебном заседании не установлено, а также вопреки РФ, истцом в условиях состязательности процесса не представлено доказательств противоправности деяний ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ООО «ПЛАСТОК» к ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку действия работников, не опосредуемых трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица.

Как следует из пояснений истца, денежные средства были переведены непосредственно на банковскую карту хххдоказательств передачи денежных средств ООО «ПЛАСТОК» истцом не представлено. Кроме того, истцом также не представлено доказательство заключения договора купли-продажи с ООО «ПЛАСТОК»: представленный в материалы дела Селуковым С.А. договор не подписан сторонами, то есть представляет собой проект, бланк договора и не подтверждает достижение каких-либо соглашений между Селуковым С.А. и ООО «ПЛАСТОК».

Возражая против удовлетворения заявленных Селуковым С.А. требований, ответчик указал, что ххх имея преступный умысел на завладение денежными средствами Селукова С.А., действовала самостоятельно, за пределами своих трудовых функций и полномочий, предоставленных ей ООО «ПЛАСТОК». В обоснование заявленных требований ответчиком представлены материалы уголовного дела ххх, возбуждённого по факту завладения денежными средствами Селукова С.А.

Из объяснений ххх данных ххх ххх ххх

Объяснения Селукова С.А., данные им 20.06.ххх

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что причинённый истцу ущерб является результатом ххх и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом трудовых (служебных) обязанностей.

Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работником при исполнении трудовых или служебных обязанностей. Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома.

Для установления противоправности поведения юридического лица, а также причинной связи между его противоправным поведением и причинённым вредом как общих оснований деликтной ответственности данного субъекта, необходимо учитывать лишь такие действия его работника, которые обусловлены трудовым договором; либо действия, хотя и выходящие за его пределы, но совершаемые работником по заданию работодателя, обусловленному производственной и/или иной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Между тем, ввиду своего незаконного характера ххх хххпо своей правовой сути не могут входить в круг её трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что непосредственным причинителем вреда является ххх исходя из смысла абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ с учётом правил, предусмотренных ГК РФ относительно работников, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта), а также работу по гражданско-правовому договору, действовавших или обязанных действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ООО «ПЛАСТОК» исковых требований, поскольку гражданско-правовую ответственность за причинённый вред должено нести виновное в преступлении физическое лицо.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что Селуков С.А. не лишён возможности обратиться с требованиями о возмещении причинённого ему ущерба непосредственно к причинителю вреда – ххх совершившей противоправное деяние.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа суд исходил из того, что в судебном заседании нарушения прав истца в результате действий ответчика, а также неправомерности действий ответчика судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации суд не имеет.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о расторжении договора, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селукова са к ООО «ПЛАСТОК» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко