Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А.

Гр. дело № 33-11388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Апаевой К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Селукова С.А. по доверенности Кондакова Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селукова **** к ООО «ПЛАСТОК» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Селуков С.А. обратился в суд с иском к ООО «ПЛАСТОК» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 октября 2017 года перевел денежные средства в сумме 234 500 руб. работнику ООО «ПЛАСТОК» Демченко Д.А., действовавшей на основании доверенности, в качестве 70% оплаты по договору № А *** от 29 сентября 2017 года купли-продажи светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминия на общую сумму 335 000 руб.. Ответчиком на адрес электронной почты истца высылалось гарантийное письмо с обещанием выполнить свои обязательства и выплатить компенсацию. Однако обязательства по договору выполнены не были, претензия о возврате денежных средств удовлетворена не была.

Истец просил расторгнуть договор, взыскать 234 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 773 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., штраф, судебные издержки в сумме 20 194 руб. 74 коп..

В судебное заседание суда первой инстанции истец Селуков С.А. не явился, извещения надлежащего. Представитель истца по доверенности Кондаков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПЛАСТОК» по доверенности Райков А.В. в судебном заседании исковые не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Селукова С.А. по доверенности Кондаков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ООО «ПЛАСТОК», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Селукова С.А., его представителя по доверенности Кондакова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 492, 309, 310, 15, 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2017 года Селуков С.А. перевел денежные средства в сумме 234 500 руб. работнику ООО «ПЛАСТОК» Демченко Д.А., действовавшей на основании доверенности в качестве частичной предварительной оплаты по договору № **** от 29 сентября 2017 г. купли-продажи светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминия. Согласно справке ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 234 500 руб. были перечислены с карты Селукова С.А. № ** на карту Демченко Д.А. № ****.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что Демченко Д.А. действовала в своих интересах, а не в интересах ответчика, является непосредственным причинителем вреда, совершенные ею преступные действия не входят в круг ее трудовых обязанностей, а истец не лишен возможности потребовать возмещения причиненного ему ущерба непосредственно от Демченко Д.А..

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что Демченко Д.А., состоявшая с ответчиком в трудовых отношениях, действовала от его имени на основании доверенности, в которой были предусмотрены ее полномочия заключать от имени ответчика договоры, принимать от клиентов денежные средства.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно абз.1 п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании положений п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 частот первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, стороны по делу – Селуковым С.А. и ООО «ПЛАСТОК», от имени которого на основании доверенности от 09 января 2017 года действовала Демченко Д.А., в ходе переговоров о заключении договора купли-продажи светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминия достигли соглашение о его условиях, которые были изложены в договоре № *** от 29 сентября 2017 г., направленном на адрес электронной почты истца 04 октября 2017 года в 17 час. 43 мин. (л.д. 52). Поступление документа и его содержание зафиксированы протоколом осмотра письменных доказательств, оставленным нотариусом г. Москвы Булаевой О.Н. (л.д. 51 – 58).

В соответствии с данным договором истец заказал и обязался оплатить, а ответчик обязался продать светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия, а также выполнить работы, предусмотренные п. 2.1 договора работы на объекте покупателя по адресу: ******. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался произвести измерительные работы, изготовление изделий, доставку изделий, демонтаж конструкций, монтаж изделий.

В соответствии с п. 5.3 договора стоимость работ согласована в 335 000 руб., в том числе, стоимость изделий – 306 174 руб. 12 коп., стоимость доставки – 5 000 руб., стоимость монтажа – 23 825 руб. 88 коп..

Из раздела 6 договора следует, что срок изготовления изделий составляет 50 рабочих дней со дня поступления денежных средств, срок доставки изделий –рабочих дней со дня изготовления.

В тот же день, 04 октября 2017 года в 19 часов истцом Селуковым С.А. сумма 234 500 руб. (70% от стоимости договора) была перечислена на счёт Демченко Д.А. в ПАО Сбербанк России, что подтверждается справкой банка и выпиской по счету (л.д. 60 – 61).

18 апреля 2018 года на адрес электронной почты истца от ответчика поступило гарантийное письмо за подписью генерального директора ООО «ПЛАСТОК» Кузнецова М.Ю., заверенное печатью организации, в соответствии с которым ответчик признал факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором купли-продажи. светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминия № *** от 29 сентября 2017 года, предметом которого была поставка силами ООО «ПЛАСТОК» светопрозрачных конструкций из алюминия по адресу покупателя: МО, д. Картмазово 2, ул. Киевская, д. 42. Ответчик сообщил, что обязательства по договору будут выполнены до 21 апреля 2018 года, гарантировал выплату компенсации в сумме 90 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи работ на объекте (л.д. 55).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при заключении договора от имени ответчика Демченко Д.А. действовала фактически в своих личных интересах, не в связи с выполнением трудовых обязанностей, денежные средства истца получены лично ею, на счёт ответчика не поступали, оплата на карту сотрудника условиями договора предусмотрена не была, гарантийное письмо является поддельным, в отношении Демченко Д.А. возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого она признала факт присвоения денег и подделки подписи генерального директора на гарантийных письмах.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами и не освобождают ответчика от исполнения своих обязанностей его заключённому договору.

Как видно из представленной ответчиком копии доверенности на имя Демченко Д.А. от 09 января 2017 года, на момент заключения рассматриваемого договора она являлась действующей и содержала полномочия представителя вести переговоры от имени ООО «ПЛАСТОК» с юридическими и физическими лицами, совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения; заключать (подписывать) от имени ООО «ПЛАСТОК» договоры купли-продажи светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминия с физическими лицами; принимать от физических и юридических лиц (посредством применения ККТ) наличные денежные средства в качестве оплаты по договорам купли-продажи за изделия из ПВХ и алюминия, а также услуги (доставка, демонтаж, монтаж и т.д.) (л.д. 47).

Как пояснил истец, для того же объекта им были заключены с ответчиком еще два договора купли-продажи светопрозрачных конструкций на сумму 500 000 руб., и на сумму 176 000 руб., данные договоры заключались им от имени ООО «Деловой мир», в котором он являлся генеральным директором, от имени ООО «ПЛАСТОК» договоры заключались Демченко Д.А.. ООО «ПЛАСТОК» не выполнил также эти два договора и 28 мая 2018 года возвратил денежные средства (л.д. 18, 19). По указанным договорам истцу от имени ООО «ПЛАСТОК» также поступили гарантийные письма за подписью генерального директора ООО «ПЛАСТОК» Кузнецова М.Ю..

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены светокопии объяснений Демченко Д.А., данных в ходе проверки по заявлению ответчика в правоохранительные органы. Основываясь на данных объяснениях, ответчик утверждает, что гарантийные письма от имени ООО «ПЛАСТОК» были сфальсифицированы.

Однако данные светокопии объяснений не могут быть признаны допустимыми доказательствами, иных доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, не смотря на отсутствие подписанного сторонами договора купли-продажи светопрозрачных конструкций, стороны приступили к его исполнению, поскольку истцом произведена частичная предоплата товара (70% от стоимости договора), ответчиком истцу направлено гарантийное письмо, подтверждающее согласие на исполнение своих обязательств по договору. Доводы ответчика о том, что оплата произведена истцом ненадлежаще, также подлежат отклонению. Представитель продавца ООО «ПЛАСТОК» Демченко Д.А. была уполномочена на получение от покупателей – физических лиц денежных средств, неисполнение ею своих должностных обязанностей по внесению полученных денежных средств в кассу работодателя на права истца – потребителя повлиять не может.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей заключенный сторонами договор подлежит расторжению, оплаченные истцом денежные средства подлежат возврату.

Исходя из содержания договора он является договором подрядного типа, поскольку ответчик обязался изготовить, доставить и установить светопрозрачные конструкции на объект истца – жилой дом.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец имеет право на взыскание неустойки.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период просрочки с 06 февраля по 13 июня 2018 года (дата направления претензии о расторжении договора – л.д. 13 – 15) составил 128 дней, сумма неустойки, рассчитанная от оплаченной истцом суммы предоплаты составила 900 480 руб., она подлежит ограничению размером оплаченной суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 234 500 руб. в качестве неустойки.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом за тот же период, взысканию не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию в сумме 2 000 руб..

Учитывая отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 235 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг, квитанции об оплате на сумму 20 000 руб., квитанции об оплате почтовых услуг на сумму 194 руб. 74 коп.. Учитывая продолжительность рассмотрения спора, участие представителя истца в судебных заседаниях двух судебных инстанции, подготовку процессуальных документов (искового заявления, апелляционной жалобы), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика судебные издержки истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Расторгнуть договор № А 590-10/17 от 29 сентября 2017 года, заключенный между Селуковым ***** и ООО «ПЛАСТОК».

Взыскать с ООО «ПЛАСТОК» в пользу Селукова **** уплаченные денежные средства в сумме 234 500 руб., неустойку в сумме 234 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 20 194 руб. 74 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: