Решение

Дело № 2-3641/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 октября 2018 года

Гагаринского районного суда города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Борисовой Марине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Гагаринского районного суда города Москвы с иском к Борисовой Марине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ********** в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 1078167 руб. 12 коп., на срок 60 месяцев, с уплатой 16,50 % годовых. В течение срока действия договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженности по кредиту. Банк направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором также предложил расторгнуть кредитный договор. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.10.2017 года были удовлетворены требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор № ********** от **********года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложение слушания по делу не заявляла, возражения на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № ********** в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 1078167 руб. 12 коп., на срок 60 месяцев, с уплатой 16,50 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере 1078167 руб. 12 коп. перечислил ответчику. Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено.

В свою очередь, при заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств истец в адрес должника 31.03.2016 года направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.10.2017 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № ********** от 13.12.2013 года в размере 1219026 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14295 руб. 13 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 21.11.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст., ч.2 ст. при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ответчик в суд не предоставил.

Частью 2 ст.452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения условий по кредитному договору, с учетом вступившего в законную силу решения суда, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Борисовой Марине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № **********, заключенный 13.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Борисовой Мариной Владимировной.

Взыскать с Борисовой Марины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина