Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года город Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А., при секретаре Деминой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумакова ав на решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чумакова ав к ООО «Рольф» о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чумаков А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Рольф» с требованиями о защите прав потребителя, взыскании в его пользу в счет возмещения убытков 530 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в обоснование исковых требований указав, что ответчик оказал ему услугу по «трейд-ину», что подтверждается договором купли-продажи от 23 марта 2017 года, 01 апреля 2017 года через портал госуслуги, ему пришло уведомление о штрафе за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, совершенное на проданной ответчику машине и зафиксированное при помощи камер, в результате чего ему были причинены убытки в виде штрафа в размере 500 рублей, комиссия банка за осуществление платежа в размере 30 рублей, истец обратился к ответчику за разъяснением ситуации, однако, ответчик давать какие-либо объяснения на этот счет отказался, посоветовав обжаловать штраф, вследствие не выполнения ответчиком обязательных требований при оказании услуги по «трейд-ину» права истца как потребителя были нарушены.

24 апреля 2018 г. мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Васильева Н.С. в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Ларина Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены или изменения решения в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2017 года между истцом и ООО «Рольф» филиал «Юг» заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЮ/ВК-007366, согласно п.1.1 указанного договора истец обязуется передать в собственность ответчика, который обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль ххх, г.р.з. ххх, согласно п.1.3 Автомобиль приобретается ответчиком для целей его дальнейшей перепродажи, договор подписан сторонами, кроме того истцом подписана Памятка для лица, реализующего свой автомобиль п.7 которой ответчик не обязан регистрировать автомобиль, предназначенный для продажи, согласно акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиль от 23.03.2017 года 19:54:00 истец передал, а ответчик принял автомобиль Хендэ Гетц, г.р.з. В 771 РМ 150.

30.03.2017 года между ответчиком и третьим лицом Лариной Т.М. заключен договор ФРЮ/П-0007408 купи продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому ответчик ООО «Рольф» Филиал «ЮГ» обязался передать третьему лицу ххх которая обязалась принять и оплатить автомобиль ххх, г.р.з. ххх, согласно акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиль от 30.03.2017 года ответчик передал, а третье лицо ххх приняла автомобиль ххх, г.р.з. ххх.

Согласно результатов проверки неуплаченных штрафов с сайта Госавтоинспекции, 01.04.2017 года в 10:55 мин ТС г.р.зххх, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, о чем составлено Постановление 18810177170402335914 от 02.04.2017 года сумма штрафа 500 рублей, штраф по Постановлению 18810177170402335914 оплачен истцом в размере 500 рублей 01.08.2017 года, комиссия банка составила 30 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, указав, что обязанность по снятию и постановке автомобиля на регистрационный учет на ответчика договором и законом возложена не была, а кроме того на момент совершения административного правонарушения автомобиль ххх, г.р.з. ххх выбыл из владения ответчика, перейдя в собственность третьего лица - ххх., а поэтому вина ответчика в совершении данного правонарушения отсутствует.

Также суд первой инстанции отметил, что истец в соответствии с п.3 ч.1 КоАП РФ мог обжаловать постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, однако этого он не сделал.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового судья мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ГПК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правильному выводу.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, суд учитывает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Колесниченко О.А.