Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

Гр. дело № 33-18460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Масленниковой Л.В.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Грин Г.Я. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грин Г.Я. к ФГУК «Центральный Музей Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Грин Г.Я. 13.07.2018 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ФГУК «Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» (далее – Музей Победы) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 8 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 19.03.2007 работала в Музее Победы, с 01.02.2012 - в должности ведущего методиста отдела «Книга Памяти», 03.06.2018 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата не проводилось, после сокращения должности истца на работу принимались новые работники, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, не учтено наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, ей предложены не все имеющиеся вакантные должности, работодателем не получено согласие профсоюзного органа на увольнение истца, уведомление о высвобождаемых работниках не направлялось в органы занятости населения, увольнение произведено в выходной день истца, в уведомлении о предстоящем увольнении имеется ссылка на приказ, который не имеет отношения к сокращению ее должности; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала; представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 29-30).

05.10.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Грин Г.Я. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Третяком В.Н.

В заседании судебной коллегии истец Грин Г.Я. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Третяк В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика Музея Победы по доверенности Колышенко К.С. и Сергеев Н.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грин Г.Я., *** года рождения, являющаяся инвалидом *** группы, с 19.03.2007 работала в Музее Победы, с 01.02.2012 в должности ведущего методиста в отделе «Книга Памяти» на основании трудового договора № *** от *** и соглашений к нему (т. 1 л.д.40-56).

*** приказом № *** от ***, с которым истец ознакомлена 05.06.2018, Грин Г.Я. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников; основанием в приказе указано уведомление от *** № *** (т. 1 л.д. 12); 05.06.2018 истцом получена трудовая книжка, о чем в книгу учета движения трудовых книжек внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 33-34).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2018 в целях перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделениями Музея Победы, повышения эффективности управления музеем и мотивации его работников к добросовестному исполнению должностных обязанностей издан приказ № *** «О проведении организационно-штатных мероприятий в Музее Победы» (т. 1 л.д.67); в этот же день в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Музее Победы приказом № *** с 04.06.2018 предусмотрено сокращение 14 должностей, указанных в приложении к приказу, в том числе 2 шт.ед. отдела «Книга Памяти» (1 шт.ед. – заведующий отделом, 1 шт.ед. - ведущий методист отдела) (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно штатному расписанию ответчика на 19.03.2018 на 455 шт.ед. в отделе «Книга Памяти» предусмотрены должности заведующего отделом – 1 шт.ед. и ведущего методиста – 3 шт.ед. (т. 1 л.д. 59-66); в соответствии со штатным расписанием Музея Победы на 04.06.2018 на 440 шт.ед. в отделе «Книга Памяти» предусмотрена должность ведущего методиста – 2 шт.ед. (т. 1 л.д. 72-79).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в Музее Победы имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

*** ответчиком в ГКУ Центр занятости населения г. Москвы поданы сведения о предстоящем высвобождении работников по сокращению штата, в том числе в отношении истца (т. 1 л.д. 135).

Проверяя доводы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе и неисследовании работодателем данного вопроса, судом установлено, что приказом ответчика № *** от *** создана временная комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (т. 1 л.д. 235); согласно протоколу заседания указанной комиссии № *** от *** ею исследовалось преимущественное право на оставление на работе В*, В* и Грин Г.Я., занимающих должности ведущего методиста отдела «Книга Памяти», при этом установлено, что производительность труда у 3 работников одинаковая, однако у 2 из них высшее гуманитарное образование, а у истца - высшее техническое; в связи с указанными обстоятельствами комиссией сделан вывод о том, что работники В* и В* имеют преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием профильного образования, кроме того, В* является единственным кормильцем в семье, у В* имеется на иждивении ребенок 5 лет, а истец преимущественным правом на оставление на работе не обладает и подлежит сокращению (т. 1 л.д. 235, 236-238).

Проверяя порядок увольнения Грин Г.Я. по сокращению штата, установленный ч. 3 ст. 81, ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой должности и предстоящем 03.06.2018 увольнении по сокращению штата Грин Г.Я. уведомлена письменно и персонально ***, о чем свидетельствует ее подпись, ей предложены 3 вакантные должности: гардеробщик 1 и 2 смены и музейный смотритель сектора музейных смотрителей и приема посетителей (т. 1 л.д. 142); согласия на замещение предложенных должностей истец не выразила.

При этом судом дана верная оценка как несостоятельным доводам истца о том, что в уведомлении о сокращении от *** указан приказ ответчика № *** от ***, который не имеет отношения к сокращению ее должности, поскольку приказы №№ *** и *** от *** являются взаимосвязанными, приказ № *** конкретизирует организационно-штатные мероприятия, проводимые на основании приказа № ***, а в уведомлении указана дата предстоящего увольнения – 03.06.2018.

29.03.2018 ответчиком в выборный орган первичной профсоюзной организации направлено уведомление о сокращении численности и штата работников, в том числе истца (т. 1 л.д. 140-141); сведений о направлении первичным профсоюзным органом работодателю мотивированного мнения в письменной форме в отношении истца не представлено.

Доводы истца о том, что ей не предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности, в частности, она могла бы занимать должности экскурсовода, заведующего отделом музейных смотрителей, специалиста по учету музейных предметов, заведующего сектором экспозиционно-выставочного отдела, маляра, инженера по безопасности музейных предметов, менеджера по культурно-массовому досугу, являются необоснованными, поскольку при анализе представленных доказательств в виде штатно-списочного состава работников учреждения должностных инструкций по указанным должностях, судом верно установлено, что истцу были предложены все имеющиеся в Музее Победы вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности; должности, указанные истцом, являются либо вышестоящими по отношению к занимаемой ею должности, либо она не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на их замещение, учитывая, что истец имеет высшее техническое образование, а также является инвалидом *** группы, при этом инвалидность истца не связана с получением в период работы у данного работодателя трудового увечья или профессионального заболевания.

Судом проверены доводы истца о приеме на работу новых работников, которые на нашли своего подтверждения, учитывая, что с указанными истцом работниками заключены срочные трудовые договоры ***, т.е. до принятия решения о сокращении штатной численности учреждения, и на выполнение заведомо определенной работы сроком 9 месяцев.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст.ст. 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности, согласия на замещение которых она не выразила, о предстоящем увольнении уведомлена первичная профсоюзная организация, а согласно расчетному листку за июнь 2018 года при увольнении Грин Г.Я. выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, в размере *** руб.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с тем, что суд не истребовал дополнительные доказательства в виде журнала регистрации приказов, списочного состава сотрудников и штатного расписания на момент рассмотрения спора в суде, материалов гражданского дела из Одинцовского городского суда Московской области по иску К* к Музею Победы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом правильно установлен предмет доказывания по делу, учитывая, что предметом судебной проверки является законность увольнения истца на момент прекращения трудовых отношений, а совокупность представленных сторонами доказательства, оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, позволила прийти к выводу о законности увольнения истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Грин Г.Я. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грин Г.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: