Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1043/18

РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу защитника Видоновой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Янкина В.А

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы от 20 октября 2017 года Янкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В настоящей жалобе защитник указал, что Янкин В.А. с вынесенным постановлением не согласен, вину в совершении вмененного ему правонарушения не признал, 27 июля 2017 года в 19.03 час. ехал по ул. Воронцовские пруды, впереди него ехала автомашина красного цвета, которая остановилась для парковки, включив аварийную сигнализацию, создав препятствие на его пути, он (Янкин В.А.) принял влево и объехал данную автомашину, не выезжая на полосу встречного движения, после чего проследовал по своей полосе до въезда на территорию д.3 по ул.Воронцовские пруды. Янкину В.А. должностным лицом вменено нарушение п.1.3 ПДД, тогда как обжалуемым постановлением он признан виновным в нарушении п.1.3 Прил. 2 к ПДД РФ; имеющаяся в деле схема противоречит обстоятельствам дела, при ее составлении отсутствовали понятые и свидетели, неправильно отражена траектория движения автомашины под управлением Янкина В.А.; показания инспекторов ДПС Радкевича и Алешина противоречивы, недостоверны, оба инспектора указали, что находились за рулем патрульной автомашины, они не могли видеть маневр, совершаемый Янкиным при объезде препятствия; мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетеля защиты ...., который подтвердил невиновность Янкина В.А., а также представленным Янкиным В.А. доказательствам невиновности; дело рассмотрено неполно и не всесторонне с нарушением принципа презумпции невиновности; при назначении наказания неправомерно указано в качестве отягчающего обстоятельства привлечение к административной ответственности за нарушение скоростного режима.

Янкин В.А., защитник Видонова В.А. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержали.

В судебном заседании был допрошен свидетель Лобов В.А., который пояснил, что знаком с Янкиным В.А., который проживает в д.3 по ул.Воронцовские пруды, где Лобов В.А. работает охранником, 27 июля 2017 года находился на дежурстве, около 19.00 час. совершал обход территории, находился на тротуаре, который проходит вдоль проезжей части ул.Воронцовские пруды, напротив центральной калитки ограждения дома, откуда очень хорошо просматривается проезжая часть. На проезжей части улицы он увидел паркующуюся автомашину красного цвета, которую объехала автомашина ... под управлением Янкина В.А., не выезжая на встречную полосу движения. Откуда следовали сотрудники ГИБДД, как они и Янкин В.А. въехали на территорию дома, он (Лобов) не видел.

Также в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Радкевич М.Н., который пояснил, что ранее с Янкиным В.А. не был знаком, подробности совершения Янкиным В.А. правонарушения за давностью произошедшего помнит плохо. 27 июля 2017 года он (Радкевич) осуществлял патрулирование совместно с инспектором ДПС Алешиным Н.А., Янкин В.А. следовал по ул.Воронцовские пруды в направлении ул.Новаторов, у д.3 на проезжей части парковалась автомашина, автомашина ... под управлением Янкина В.А. объехала данную автомашину с выездом на встречную полосу, в нарушение разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Он (Радкевич) и инспектор Алешин следовали на патрульной автомашине – в каком направлении, кто был за рулем патрульной автомашины указать затруднился. Автомашину под управлением Янкина В.А. остановили во дворе дома, другие подробности помнит плохо. Выезд автомашины под управлением Янкина на встречную полосу был, видеозапись правонарушение зафиксировала, флеш-карта по окончании смены была сдана в дежурную часть. Имеющаяся в деле схема отражает движение автомашины под управлением Янкина.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено , знаками и (или) разметкой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Янкин В.А., 27.07.2017 года в 19 час. 03 мин. в г. Москве, управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., следуя по ул. Воронцовские пруды от ул. Академика Челомея в направлении ул.Новаторов, в районе дома № 3 по ул. Воронцовские пруды, нарушив требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3 Прил. 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Как следует из схемы движения Янкина В.А., на данном участке дороги имеется дорожная разметка, предусмотренная п. 1.3 Прил. 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Янкина В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1067363 от 27.07.2017 года, в котором изложено существо допущенного Янкиным В.А. правонарушения, вменено нарушение им п.1.3 Прил. 2 к ПДД РФ; схемой места совершения правонарушения, составленной инспектором ДПС; показаниями инспектора ДПС Алешина Н.А., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей; фотоизображениями, представленными Янкиным В.А., из которых следует, что Янкин В.А. 27.07.2017 года в 19 час. 03 мин. в г. Москве, управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., следуя по ул. Воронцовские пруды от ул. Академика Челомея в направлении ул.Новаторов, в районе дома № 3 по ул. Воронцовские пруды, нарушив требования дорожной разметки 1.3 Прил. 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Янкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств очевидно следует, что автомобиль под управлением Янкина В.А., двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно хода движения автомобиля Янкина В.А.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Алешин Н.А. и допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы инспектор ДПС Радкевич М.Н.

Доводы жалобы о том, что показания инспекторов ДПС Радкевича и Алешина противоречивы, недостоверны, оба инспектора указали, что находились за рулем патрульной автомашины, нахожу несостятельным, поскольку данные противоречия не являются существенными для квалификации действий Янкина В.А., инспектор ДПС Радкевич М.Н. пояснил, что после составления протокола в отношении Янкина В.А. прошло много времени и он точно не помнит все детали произошедшего, факт выезда Янкина В.А. на встречную полосу подтвердил; из показаний инспектора ДПС Алешина Н.А. следует, что он осуществляет патрулирование на двух служебных автомашинах, на одной из которых осуществляет патрулирование в качестве водителя, при этом он показал, что четко помнит факт выезда Янкина В.А., управляющего транспортным средством типа «джип» черного цвета на полосу встречного движения и при просмотре видеозаписи настаивал на том, что автомашина под управлением Янкина В.А., совершила выезд на полосу встречного движения.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Янкина В.А., так как инспекторы ДПС, являются заинтересованным в исходе дела лицами, не могли видеть траекторию движения автомашины под управлением Янкина В.А., нахожу несостоятельными.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение РФ со стороны Янкина В.А., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Согласно , Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185 (действовавшего на момент совершения правонарушения), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Янкин В.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспекторов ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод в жалобе о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и свидетелей, противоречит обстиоятельствам дела, также нахожу несостоятельным, так как порядок составления подобных схем нормами РФ не регламентирован. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Янкиным В.А. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Таким образом, составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу, оснований для признания ее недопустимым доказательством и исключению из числа доказательств не имеется.

Показания свидетеля защиты .... о том, что Янкин В.А. при объезде препятствия в виде паркующейся автомашины красного цвета не совершал выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных мировым судьей и в настоящем судебном заседании доказательств.

Представленные стороной защиты видеозапись и фотоматериалы, не подтверждают и не опровергают доводы Янкина В.А. о его невиновности, поскольку данные материалы подтверждают факт движения транспортного средства под управлением Янкина В.А. по ул.Воронцовские пруды и факт проезда сотрудников ДПС по этой же улице, на которой, как следует из фотоматериалов, имеется дорожная разметка 1.3 Прилож. 2 к ПДД РФ.

В данном случае, нарушение Янкиным В.А. требований дорожной разметки 1.3 Пр. 2 ПДД РФ, что указано должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, является достаточным для квалификации его действий по КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем РФ, не связанным с обязательным пересечением при этом линии дорожной или Приложения 2 к ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Янкина В.А., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, в том числе, представленные стороной защиты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Янкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, о том, что в основу вывода мирового судьи положены только материалы, представленные должностными лицами ГИБДД, в то время как доводы Янкина В.А. не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Янкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Янкина В.А., мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья правомерно учел данные о личности Янкина В.А., который неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, конкретные обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Янкину В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Янкина В.А оставить без изменения, жалобу защитника Видоновой В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.