Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 октября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3574/2018 по иску Довбыша эв к ООО «Бератех» о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Довбыш Э.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бератех» и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 7 000 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в общей сумме 719 178,08 руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 574 767,12 руб., а также понесённые судебные расходы, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с заключёнными между сторонами договорами займа Довбыш Э.В. передал обществу денежные средства, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В судебном заседании истец Довбыш Э.В., представитель истца Овчинников К.О., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Бератех» Громадский М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо Вильнер М.Н. в судебном заседании заявленные Довбышем Э.В. исковые требования поддержал, подтвердив факт получения им денежных средств по договорам займа, заключенным между Довбыш Э.В. и ООО «Бератех».

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п. 1, 2 ст. гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1, 4 ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.2 ст. в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Статьей предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 21 декабря 2016 года между ООО «Бератех» в лице генерального директора ххх. и Довбышем Э.В. был заключён договор займа №21/12-2016, в соответствии с которым Довбыш Э.В. обязался передать в денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб., а общество обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 10 процентов годовых в срок до 30 июня 2017 года.

22 декабря 2016 года между ООО «Бератех» в лице генерального директора Вильнера М.Н. и Довбышем Э.В. был заключён договор займа №22/12-2016, в соответствии с которым Довбыш Э.В. обязался передать в денежные средства в сумме 2 029 000,00 руб., а общество обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 10 процентов годовых в срок до 30 июня 2017 года.

В соответствии с условиями договоров займа (п.2.1 договоров), займодавец, Довбыш Э.В., обязался предоставить заёмные денежные средства в течение трёх дней с момента подписания договоров путём их внесения наличными в кассу заёмщика, ООО «Бератех», по приходно-кассовому ордеру.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 22.12.2016, от Довбыша Э.В. принято 2 000 000,00 руб. на основании договора №22/12-2016; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 21.12.2016, от Довбыша Э.В. принято 5 000 000,00 руб. на основании договора №21/12-2016.

Как следует из искового заявления и пояснений Довбыша Э.В., он работал генеральным директором компании «Интрейд», имел приличный доход, денежными средствами в указанном размере обладал. Истец пояснил, что захотел вложить денежные средства для получения прибыли; денежные средства передавал генеральному директору ООО «Бератех» Вильнеру М.Н., который выдал ему соответствующие кассовые чеки. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены, Довбыш Э.В. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства в кассу общества не поступали, доказательств расходования средств на нужды общества также не представлено. Фактически, заёмные отношения сложились между истцом и третьим лицом – Вильнером М.Н.

В судебном заседании третье лицо Вильнер М.Н. пояснил, что с 2014 по 2018 годы он был директором ООО «Бератех», в настоящее время является участником общества; с истцом познакомился в 2016 году с целью вложения денежных средств истца в строительную деятельность общества. Вильнер М.Н. пояснил, что реально денежные средства были получены им на руки, кассовые ордера подписывались Вильнером М.Н., однако, в кассу общества денежные средства не вносились. Полученные от Довбыша Э.В. денежные средства Вильнер М.Н. потратил на приобретение строительных материалов для ООО «Бератех».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указанием от 20.06.2007 №1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000,00 руб. Однако такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным, закон не предусматривает.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Отсутствие соответствующей бухгалтерской документации само по себе не может свидетельствовать о неисполнении займодавцем обязательства передать заемные денежные средства. Закон Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не регулирует отношения сторон по договору займа, и бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

Ответчик, отрицая наличие в бухгалтерских документах ООО «Бератех» сведений о наличии договора займа, представил кассовые книги, в которых отсутствуют данные о поступлении от Довбыша Э.В. заявленной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания (п.3 ст.9).

Согласно Указаниям Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определённым руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников. Приём наличных денежных средств производится по приходным кассовым ордерам, которые должны быть подписаны уполномоченными сотрудниками организации.

Пунктом 4.6. Указаний установлено, что поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге, записи в которой осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному, соответственно, на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, при надлежащем оприходовании денежных средств, общество обязано было установить лимит денежных средств в кассе, оформить приходные кассовые ордера, корешки которых должны храниться в обществе, а также отразить поступление денежных средств в кассовой книге и сдавать денежные средства в учреждение банка.

Однако, доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по спорным договорам займа, а также получение денежных средств ООО «Бератех» в материалах дела не имеется, напротив, как следует из заявлений Добвыша Э.В. и Вильнера М.Н., денежные средства были получены Вильнером М.Н. лично на руки. Как установлено судом, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие получение денежных средств от истца, подписаны только Вильнером М.Н., скреплены печатью ООО «Бератех», которая находилась у него в пользовании. Кроме того, в материалы дела также представлены согласованный график платежей от 09.02.2018 и соглашение от 09.10.2017, подписанные истцом и Вильнером М.Н., в соответствии с которыми Вильнер М.Н. обязался вернуть основную сумму всего долга в размере 7 000 000,00 руб., а также доходную часть от пользования деньгами – из расчёта от полученной прибыли в качестве окончательного расчёта по итогам финансирования компании «Бератех» в срок до 30 ноября. Из указанных документов не следует, что Вильнер М.Н. действовал от имени ООО «Бератех».

При установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении спорных договоров займа Вильнер М.Н. действовал от имени и в интересах ООО «Бератех».

Поскольку документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах ООО «Бератех» в установленном порядке операций по получению займов, передачи полученных денежных средств на расчётный счёт организации в банке и их использования, то есть надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, истцом представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо обязательств ООО «Бератех» перед истцом и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Довбышем Э.В. исковых требований.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что Довбыш Э.В. не лишён возможности обратиться к Вильнеру М.Н. с требованиями о возврате полученных им денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Довбыша эв к ООО «Бератех» о взыскании денежных средств по договорам займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья О.А. Колесниченко