Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А.

Гр. дело № 33-15284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И. Демидовой Э.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Довбыша Э.В. по доверенности Ефимовой Е.Е., Смирновой И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Довбыша ***** к ООО «Бератех» о взыскании денежных средств по договорам займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Довбыш Э.В. обратился в суда иском к ООО «Бератех» о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 7 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа 719 178 руб. 08 коп., процентов за просрочку возврата займа в сумме 574 767 руб. 12 коп..

В обоснование иска сослался на то, что 21 декабря 2016 г. заключил с ответчиком договор займа № 21/12-2016 на сумму 5 000 000 руб., 22 декабря 2016 г. – договор займа № 22/12-2016 на сумму 2 000 000 руб.. Суммы займа передавались ответчику на срок до 30 июня 2017 года, займы предоставлены под 10% годовых.

Обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, в связи с чем он должен также заплатить истцу неустойку за просрочку возврата суммы займа.

Истец Довбыш Э.В., его представитель по доверенности Овчинников К.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Бератех» по доверенности Громадский М.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Третье лицо Вильнер М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Довбыша Э.В. поддержал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Довбыша Э.В. по доверенности Смирнов И.А, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Довбыша Э.В., третьего лица Вильнера М.Н., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Довбыша Э.В. по доверенности Ефимову Е.Е., представителя ответчика ООО «Бератех» по доверенности Громадского С.В., представителя Смирнова И.А., не привлеченного к участию в деле, по доверенности Рыжову А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2016 года между ООО «Бератех» в лице генерального директора Вильнера М.Н. и Довбышем Э.В. был заключен договор займа № 21/12-2016, в соответствии с которым Довбыш Э.В. обязался передать денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а общество обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 10 процентов годовых в срок до 30 июня 2017 года.

22 декабря 2016 года между ООО «Бератех» в лице генерального директора Вильнера М.Н. и Довбышем Э.В. был заключен договор займа № 22/12-2016, в соответствии с которым Довбыш Э.В. обязался передать денежные средства в сумме 2 029 000 руб., а общество обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 10 процентов годовых в срок до 30 июня 2017 года.

В соответствии с условиями договоров займа (п. 2.1 договоров), займодавец Довбыш Э.В. обязался предоставить заемные денежные средства в течение трех дней с момента подписания договоров путем их внесения наличными в кассу заемщика, ООО «Бератех», по приходно-кассовому ордеру.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 22 декабря 2016 года от Довбыша Э.В. принято 2 000 000 руб. на основании договора № 22/12-2016; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 21 декабря 2016 года от Довбыша Э.В. принято 5 000 000 руб. на основании договора № 21/12-2016.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства в кассу общества не поступали, на нужды общества не расходовались, заемные отношения фактически сложились между истцом и третьим лицом – Вильнером М.Н..

Суд первой инстанции исследовал кассовые книги, установил, что в них отсутствует отражение поступления денежных средств от истца. Суд также установил, что денежные средства от истца наличными получил генеральный директор Вильнер М.Н., внесение денежных средств было оформлено приходными кассовыми ордерами, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам находятся у истца, квитанции подписаны Вильнером М.Н. в качестве главного бухгалтера и кассира (т. 1 л.д. 18, 19).

Основываясь на том, что поступление наличных денежных средств от истца не нашло отражения в бухгалтерских документах ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами является незаключенным и в удовлетворении иска отказал.

Далее суд первой инстанции установил, что 09 октября 2017 года между Довбышем Э.В. и Вильнером М.Н. заключено соглашение о том, что окончательный расчет по итогам соглашения о финансировании компании Бератех со стороны Довбыша Э.В. наступает 30 ноября. До 30 ноября Вильнер М.Н. обязуется вернуть основную сумму, взятую в долг в размере 7 000 000 руб., а также доходную часть от пользования деньгами из расчета от полученной прибыли 60/40 (60% Вильнер М.Н. и 40% Довбыш Э.В.). Также 09 февраля 2018 года был подписан следующий график платежей: с 12 февраля 2018 г. – 16 февраля 2018 г. сумма возврата 2 500 000 руб.; с 19 февраля 2018 г. – 23 февраля 2018 г. сумма возврата 2 500 000 руб.; с 26 февраля 2018 г. – 28 февраля 2018 г. сумма возврата 2 000 000 руб.. В период с 26 февраля 2018 г. – 28 февраля 2018 г. должна быть выплачена доходная часть от пользования денежными средствами из расчета от полученной прибыли 60/40 (60% Вильнер М.Н., 40% Довбыш Э.В.). Из указанных доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что Вильнер М.Н. действовал не от имени ООО «Бератех», а от собственного имени и в своих интересах, а потому исковые требования Довбыша Э.В. должны быть адресованы Вильнеру М.Н..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несоответствие приведенных выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 24 – 31), Вильнер М.Н. на момент заключения договоров займа и дополнительных соглашений к ним являлся генеральным директором ООО «Бератех» и одновременно его участником с долей в размере 50% уставного капитала общества. В качестве генерального директора имел право действовать от имени общества без доверенности.

Доказательств ограничения Уставом общества его полномочий по заключению и исполнению договоров, включая принятие и выдачу денежных средств, суду ответчиком не представлено. Напротив, из представленных ответчиком копий кассовых книг видно, что по всем учтенным в них кассовым операциям Вильнер М.Н. исполнял одновременно обязанности главного бухгалтера и кассира, подписывая в этом качестве приходные и расходные кассовые ордера и заверяя их печатью общества (т. 1 л.д. 45 – 58, 59 – 96).

Доказательств того, что истец, передавая денежные средства в займ ООО «Бератех», знал или должен был знать о том, что генеральный директор Вильнер М.Н., действуя от имени юридического лица, действует недобросовестно, ответчиком суду не представлено.

Приведенные судом первой инстанции положения Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», нарушение которых суд усмотрел в действиях Вильнера М.Н., не регулируют отношения по заключению и исполнению договоров займа.

Подлинность договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих факт передачи денежных средств, ответчиком не оспаривалась, на их изготовление в другие даты, за пределами полномочий Вильнера М.Н. в качестве генерального директора ответчик также не ссылался. Ненадлежащее исполнение единоличным исполнительным органом юридического лица своих должностных обязанностей, причинение ущерба обществу в отсутствие доказательств осведомленности об этом займодавца (то есть его явной недобросовестности) не может являться основанием для отказа в иске о взыскании сумм по договорам займа.

Буквальное содержание дополнительного соглашения и графика платежей, подписанных Довбышем Э.В. и Вильнером М.Н., также свидетельствует о намерении возвратить полученные денежные средства именно за счет общества (с распределением полученной от пользования денежными средствами прибыли), а не за счет личных денежных средств Вильнера М.Н.. На момент подписания данных соглашений полномочия Вильнера М.Н. еще не были прекращены (генеральный директор Николаев В.С. вступил в должность на основании приказа от 01 августа 2018 года) (т. 1 л.д. 138).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, взыскав с ООО «Бератех» в пользу Довбыша Э.В. 7 000 000 руб. в качестве суммы займа по договорам № 12/12-2016 от 21 декабря 2016 года и № 22/12-2016 от 22 декабря 2016 года.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа основаны на пунктах 1.2 договоров, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. За заявленный истцом период с 01 июля 2017 года по 10 июля 2018 года сумма процентов в соответствии с расчетом истца, проверенным судебной коллегией, составляет 719 178 руб. 08 коп..

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01 июля 2017 года по 10 июля 2018 года, которые за указанный период составили 574 767 руб. 09 коп.. Данное требование также является законным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 20 950 руб., указанные расходы истца подлежат компенсации ответчиком.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 49 669 руб. 73 коп., соответственно, с ответчика в доход бюджета города Москвы должно быть взыскано в качестве государственной пошлины 28 719 руб. 73 коп..

В апелляционной жалобе лицо, не участвовавшее в деле, Смирнов И.А., не соглашаясь с решением суда, полагает, что постановленным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях по отношению к ООО «Бератех», поскольку он в качестве агента выполнял поручение ООО «Бератех» по привлечению инвесторов, среди которых был истец Довбыш Э.В..

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что из представленных Смирновым И.А. документов не усматривается его ответственности за действительность и/или исполнимость договоров, заключенных ООО «Бератех» с иными лицами, рассматриваемые договоры займа заключались и исполнялись непосредственно их сторонами, указаний на участие в их заключении агента не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании , и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах решение суда прав и законных интересов Смирнова И.А. не затрагивает, а потому его жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Бератех» в пользу Довбыша Эдуарда Вадимовича сумму займа 7 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 719 178 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 767 руб. 09 коп..

Апелляционную жалобу Смирнова Ивана Андреевича оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с ООО «Бератех» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 28 719 руб. 73 коп..

Председательствующий:

Судьи: