Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Гр. дело: № 33-9062/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э., Лебедевой И.Е.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Федорова Н.А., Федоровой П.А., Федоровой А.А. по доверенности Маралина С.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорова Н.А., Федоровой П.А., Федоровой А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Федоров Н.А., Федорова П.А., Федорова А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Федоровой Т.А., в котором просили признать недействительным договор передачи квартиры в собственность, заключенный 26 сентября 1992 года между ДМЖ г. Москвы и Федоровым А.В., Федоровой Т.А., в части невключения их в число собственников квартиры, прекращении права совместной собственности на квартиру и признании за каждым из истцов права собственности по 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что указанная квартира на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации была передана их родителям Федоровой Т.А. и Федорову А.В. в общую совместную собственность без определения долей. На момент заключения договора в квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства истцы, являющиеся на тот момент несовершеннолетними. Истцы считают, что при заключении договора были нарушены их права, так как они подлежали включению в число собственников квартиры наравне с родителями. *** января 2018 года Ф.А.В. умер. После его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились истцы и ответчик Федорова Т.А. О нарушении их прав истцы узнали в мае 2018 года.

Представитель истцов по доверенности Маралин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Беленковой К.А. по доверенности Беленков П.М. в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Ответчик Федорова Т.А., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица нотариус г. Москвы Андреева Т.Н., представители Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителем ДГИ г. Москвы в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска, в том числе, и по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности Маралин С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Маралин С.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Беленковой К.А. по доверенности Беленков П.М. в суде апелляционной инстанции выразил согласие с вынесенным судебным решением.

Ответчик Федорова Т.А., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица нотариус г. Москвы Андреева Т.Н., представители Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу****.

На основании договора передачи № **** от 26 сентября 1992 года, зарегистрированного 12 октября 1992 года, указанная квартира была передана в порядке приватизации в общую совместную собственность без определения долей родителям истцов Федорову А.В. и Федоровой Т.А.

На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы по месту жительства, фактически проживали, но не были включены в число собственников квартиры Федоров Н.А., *** года рождения, Федорова П.А., *** года рождения, Федорова А.А., *** года рождения.

*** января 2018 года Ф.А.В. умер.

После его смерти нотариусом г. Москвы Андреевой Т.Н. было открыто наследственное дело, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились Федорова Т.А., Беленкова К.А., дочь, а также истцы.

В соответствии со 21, , , 181, 6, 199, ГК РФ, а также действующими на момент возникновения спорных правоотношений ЖК РСФСР, ст. 133 КоБС РСФСР и Закона РСФСР N 1541 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцами права долевой собственности на квартиру на основании договора передачи, поскольку сторонами договора передачи квартиры в собственность не допущено нарушений закона.

Кроме того, суд правильно указал на пропуск истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ДГИ г. Москвы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцы, а до их совершеннолетия их родители, не имели препятствий в получении информации об основаниях возникновения права собственности на объект недвижимости, после достижения совершеннолетия истцы имели возможность обратиться в суд с соответствующим иском, однако не сделали этого до июля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истцы узнали только в мае 2018 года, состоятельными признаны быть не могут, таким доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности истцов с момента достижения совершеннолетия (2003 г., 2006 г., 2009 г. соответственно) обратиться за защитой своих прав, равно как и данных о том, что о невключении их в число собственников квартиры они узнали только после смерти своего отца и обращения к нотариусу за открытием наследственного дела, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил представленные истцами доказательства, пришел к неверным выводам об отсутствии у истцов права на приватизацию спорной квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Федорова Н.А., Федоровой П.А., Федоровой А.А. по доверенности Маралина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: