Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3581/2018 по иску Аристова ав к ООО «А-ГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аристов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «А-ГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счёт предварительной оплаты товара, в размере 857 695,00 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 857 695,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой потребителю судом, мотивировав заявленные требования тем, что 24 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи ххх в соответствии с которым ООО «А-ГРУПП» обязалось передать в собственность истцу керамическую плитку в объёме и ассортименте, согласованном сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору, а истец – принять и оплатить поставляемый товар.

В счёт предоплаты поставляемого товара Аристов А.В. оплатил денежные средства в размере 1 807 800,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №752 от 25.11.2016.

Согласно п.1.3. договора купли-продажи, срок поставки при оплате товара покупателем по 25.11.2016 включительно составляет 45 рабочих дней (при условии наличия материала на складе производителя) с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Согласно приложению №1 от 28.04.2017 к договору купли-продажи, ООО «А-ГРУПП» осуществило поставку товара на общую сумму 509 207,00 рублей. В соответствии с приложением №2 от 31.05.2017 к договору купли-продажи, ООО «А-ГРУПП» поставило товар на сумму 750 102,00 руб., при этом сторонами зафиксирована переплата товара в размере 1 057 695,00 руб., которую ООО «А-ГРУПП» обязалось вернуть Аристову А.В. в соответствии с согласованным сторонами графиком. Платёжным поручением №836 от 24.07.2017 ООО «А-ГРУПП» вернуло аванс за частично не поставленный товар в размере 200 000,00 рублей. Оставшиеся денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, товар не поставлен.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, направленной 17.05.2018, о возврате переданных денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем Аристов А.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Жердев С.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «А-ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учётом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи ххх в соответствии с которым ООО «А-ГРУПП» обязалось передать в собственность истцу керамическую плитку в объёме и ассортименте, согласованном сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору, а истец – принять и оплатить поставляемый товар. В счёт предоплаты поставляемого товара Аристов А.В. оплатил денежные средства в размере 1 807 800,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №752 от 25.11.2016.

ООО «А-ГРУПП» обязательства по договору купли-продажи исполнило ненадлежащим образом: согласно приложению №1 от 28.04.2017 к договору купли-продажи, ООО «А-ГРУПП» осуществило поставку товара на общую сумму 509 207,00 руб.; в соответствии с приложением №2 от 31.05.2017 к договору купли-продажи, ООО «А-ГРУПП» поставило товар на сумму 750 102,00 рублей.

Приложением №2 от 31.05.2017 к договору купли-продажи сторонами зафиксирована переплата товара в размере 1 057 695,00 руб., которую ООО «А-ГРУПП» обязалось вернуть Аристову А.В. в соответствии с согласованным сторонами графиком. Платёжным поручением №836 от 24.07.2017 ООО «А-ГРУПП» вернуло аванс за частично не поставленный товар в размере 200 000,00 рублей. Оставшиеся денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, товар не поставлен.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате переданных денежных средств; однако требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные за товар истцу не возвращены, доказательств обратного, равно как и доказательств того, что нарушение сроков поставки товара произошло не по вине ответчика суду не представлено, суд полагает, что действиями ответчика нарушены права истца, а потому исковые требования Аристова А.В. о взыскании с ответчика суммы, предварительно уплаченной за товар, в размере 857 695,00 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со , к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.13 , за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.18 , потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.23.1 вышеназванного закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного договора купли-продажи, свои обязательства по поставке товара в определенный срок не исполнил, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты не возвратил. С учетом вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение условий договора.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие или по вине потребителя.

Принимая расчет неустойки, представленный истцом, т.к. он составлен на основании ст. 23.1 , суд не находит основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 857 695,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении обязательств по заключённому с истцом договору и нарушения тем самым прав истца как потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.2 при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, а также степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 860 195,00 рублей.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 30 454,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А-ГРУПП» в пользу Аристова ав денежные средства, уплаченные по договору, в размере 857 695,00 руб., неустойку в размере 857 695,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 860 195,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «А-ГРУПП» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 30 454,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко