Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело № 33-38877/19

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ермак» по доверенности Гонашвили Г.Л. на решение Гагаринского районного суда от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Признать недействительным пункт 3 Соглашения о расторжении договора №… от 17.03.2018 года, заключенного между Рубаненко А.И. и ООО «Ермак», в части условия о неустойке «0,033% за каждый день от суммы, переведенной ранее Заказчиком».

Взыскать с ООО «Ермак» в пользу Рубаненко А. И. стоимость договора в размере .. рублей, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, штраф в размере .. рублей, расходы на представителя в размере .. рублей, судебные расходы в размере .. рубля .. копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рубаненко А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ермак» о взыскании стоимости услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, признании недействительным условия соглашения, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2018 года между ним и ООО «Ермак» в лице генерального директора Кривоносова А.Д. заключен договор строительного подряда № …. Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Ермак» - подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению жилого дома, общей площадью … кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: ….. 17 марта 2018 года Рубаненко А.И. перечислил на банковский счет ответчика аванс в размере 745 000 рублей. 22 мая 2018 года между Рубаненко А.И. и ООО «Ермак» в лице генерального директора Кривоносова А.Д. заключено Соглашение о расторжении Договора строительного подряда от 17.03.2018 г., согласно п. 2 данного Соглашения ООО «Ермак» обязался выполнить перевод раннее перечисленного ему аванса в размере …. рублей на счет Рубаненко А.И. в течение 5 банковских дней. В установленный Соглашением срок ООО «Ермак» не исполнил своих обязательств по возврату аванса в размере … рублей. 15.06.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в досудебном порядке выплатить ему уплаченный аванс и неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере … рублей, а всего на сумму .. рублей в перерасчете на день исполнения обязательства. 22.06.2018 г. ответчик своим письмом отказал в выполнении своего обязательства по возврату аванса в размере … рублей в установленный срок и не согласился с указанным истцом размером неустойки. Обратившись в суд, истец просил признать недействительным пункт 3 Соглашения о расторжении договора № …от 17.03.2018 года, заключенного между Рубаненко А.И. и ООО «Ермак», в части условия о неустойке «0,033% за каждый день от суммы, переведенной ранее Заказчиком», взыскать с ООО «Ермак» уплаченный аванс в размере .. рублей, неустойку по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере .. рублей, расходы на услуги представителя в размере .. рублей, судебные расходы в размере … рубля 27 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере .. рублей.

В заседании суда первой инстанции истец Рубаненко А.И. и его представитель адвокат Нянькина О.А. доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Ермак» по доверенности Гонашвили Г.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 15.10.2018 года, настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец Рубаненко А.И. доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ермак» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания 15 октября 2018 года, то указанное судебное решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с одновременным принятием по делу нового судебного решения.

При разрешении спора по существу судебная коллегия учитывает нижеприведенное.

Судебной коллегией установлено, что 17.03.2018 г. между Рубаненко А.И. и ООО «Ермак» заключен договор строительного подряда № .., в рамках исполнения которого истец перечислил ответчику аванс в размере ….. руб.

22.05.2018 г. между Рубаненко А.И. и ООО «Ермак» заключено Соглашение о расторжении Договора подряда от 17.03.2018 года, в соответствии с п. 2 которого ответчик обязался произвести возврат уплаченного истцом аванса в сумме … рублей в течении 5 банковских дней.

В соответствии с п. 3 указанного Соглашения, в случае просрочки платежа, предусмотренного п. 2 соглашения, подрядчик обязался компенсировать заказчику просрочку, выплачивая 0,033% за каждый день от суммы, переведенной ранее заказчиком.

Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком в поданной апелляционной жалобе, что до настоящего времени сумма уплаченного истцом аванса в размере … руб. не возвращена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

15.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика произвести возврат аванса в размере .. руб., а также уплатить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере .. руб.

В соответствии с ответом ООО «Ермак» на претензию истца, составленном 22.06.2018, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере .. руб. и пени в размере 0,033% за каждый день просрочки из расчета суммы основного долга в размере .. руб., однако не согласился с размером указанной истцом неустойки, указав, что сумма задолженности в размере .. руб. и неустойки в размере .. руб. будут оплачены в пользу истца в срок до 01.08.2018.

Из содержания искового заявления следует, что п. 3 соглашения от 22.05.2018, по мнению истца, не соответствует положениям ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку уменьшает предусмотренный законом размер неустойки, вследствие чего, с учетом положений ст. 168 ГК РФ, является недействительным в части указания размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата долга в размере 0,033% за каждый день просрочки.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, среди прочего, назначить исполнителю новый срок. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, согласно условиям заключенного между сторонами соглашения, его предметом явилось расторжение ранее заключенного договора подряда и установление обязательства ответчика по возврату ранее уплаченных истцом денежных средств в размере .. руб.

Таким образом, обязательства, принятые на себя ответчиком в рамках названного соглашения, к исполнению подрядных работ, предусмотренных договором подряда, отношения не имеют, в связи с чем положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей правовые последствия нарушения сроков исполнения работ, на возникшие между сторонами правоотношения по исполнению денежных обязательств не распространяются.

Учитывая изложенное, факт установления сторонами в заключенном 22.05.2018 соглашении размера неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 0,033% от суммы долга, т.е. в размере, отличающемся от установленного правовой нормой ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о недействительности такого условия не свидетельствует и иным требованиям гражданского законодательства не противоречит, вследствие чего оснований полагать, что п. 3 соглашения нарушает требования закона или правового акта у судебной коллегии не имеется, а заявленные исковые требования о признании указанного пункта соглашения недействительным на основании ст. 168 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку факт неисполнения обязательства по возврату в пользу истца денежных средств в размере .. руб. до настоящего времени ответчиком не исполнены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, то судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанной денежной суммы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой.

Как отмечалось выше, в силу п. 2 соглашения от 22.05.2018 ответчик принял на себя обязательство по возврату в пользу истца денежных средств в размере .. руб. в течение 5 банковских дней.

В соответствии с п. 3 соглашения от 22.05.2018, размер неустойки, установленной сторонами на случай просрочки ответчиком срока выплаты вышеуказанных денежных средств в оговоренный срок, составляет 0,033% за каждый день просрочки, рассчитываемой от суммы, переведенной ранее истцом.

В силу положений ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, который со стороны ответчика ничем не опровергнут, дату заключения между сторонами соглашения от 22.05.2018, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме .. руб., исчисляемый с 28.05.2018 по 13.07.2018 (дата подачи иска, которой истцом в исковом заявлении ограничен период расчета неустойки), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, исходя из размера неустойки, предусмотренной соглашением, размер которой составит .. руб. 95 коп. (….).

При этом доводы стороны ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Залеских А.А. со ссылкой на передачу истцом прав требований взыскания неустойки с ответчика, признаются судебной коллегией недоказанными, в связи с чем вышеуказанная судом неустойка подлежит взысканию в пользу истца.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченного по договору подряда аванса в размере .. руб. и нарушения в указанной части прав истца как потребителя услуг ответчика, то судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушенного права истца и последствий нарушения указанных прав, оценивается судебной коллегией в сумме … руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере .. руб. .. коп. ((..).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия также признает подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов. Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, а также с учетом характера гражданско-правового спора, длительности и сложности рассматриваемых требований и объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает целесообразным взыскать соответствующую компенсацию в сумме .. руб. Размер компенсации по оплате госпошлины и почтовых расходов, с учетом представленных в материалы дела платежных документов, составит .. руб. и ..руб. .. коп. соответственно.

Поскольку за рассмотрение заявленных требований размер государственной пошлины составляет .. руб., тогда как истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска .. руб., то с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере .. руб.

На основании изложенного, руководствуясь , ,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Взыскать с ООО «Ермак» в пользу Рубаненко А. И.денежные средства по соглашению о расторжении договора подряда от 22 мая 2018 года в размере .. руб., неустойку в размере .. руб. .. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., почтовые расходы в размере ..0 коп., уплаченную государственную пошлину в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере .. руб. .. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ермак» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере .. руб.

Председательствующий:

Судьи: