Мотивированное решение

Дело № 02-3887/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-02887/2018 по иску Рубаненко А. И. к ООО «Ермак» о взыскании стоимости услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

Уустановил:

Истец Рубаненко А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ермак» о взыскании стоимости услуг, неустойки, убытков компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 17 марта 2018 года между Рубаненко А.И. и ООО «Ермак» в лице генерального директора Кривоносова А.Д. заключен договор строительного подряда № 31СП/170318. Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Ермак» - Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению жилого дома общей площадью 96 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: 17 марта 2018 года Рубаненко А.И. перечислил аванс на банковский счет в размере 745 000 рублей. 22 мая 2018 года между Рубаненко А.И. и ООО «Ермак» в лице генерального директора Кривоносова А.Д. заключено Соглашение о расторжении Договора строительного подряда от 17.03.2018 г., согласно п. 2 данного Соглашения ООО «Ермак» обязуется выполнить перевод раннее перечисленного ему аванса в размере 745 000 рублей на счет Рубаненко А.И. в течение 5 банковских дней. В установленный Соглашением срок ООО «Ермак» не исполнил своих обязательств по возврату аванса в размере 745000 рублей. 15.06.2018 г. истцом была направлена ответчику претензия, в которой истец просил в досудебном порядке выплатить ему стоимость договора и неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 379 950 рублей, а всего на сумму 1 124 950 рублей в перерасчете на день исполнения обязательства. 22.06.2108 г. ответчик своим письмом отказал в выполнении своего обязательства по возврату аванса в размере 745 000 рублей в установленный срок и не согласился с указанным истцом размером неустойки. Истец в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13,15,28, 31 Закона «О защите прав потребителей» просит признать недействительным пункт 3 Соглашения о расторжении договора № 31СП/170318 от 17.03.2018 года, заключенного между Рубаненко А.И. и ООО «Ермак» в части условия о неустойке «0,033% за каждый день от суммы, переведенной ранее Заказчиком», взыскать с ООО «Ермак» стоимость договора в размере 745 000 рублей, неустойку в размере 745 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 3 053 рубля 27 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Рубаненко А.И. и его представитель – адвокат Нянькина О.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч.3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договорами.

В соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку выполнения требований потребителя составляет 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения требования. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 17.03.2018 г. между Рубаненко А.И, и ООО «Ермак» заключен договор строительного подряда № 31СП/170318.

Рубаненко А.И. перечислил аванс в сумме 745 000 рублем на счет ООО «Ермак», что подтверждается счетом на оплату и квитанцией об оплате.

22.05.2018 г. между Рубаненко А.И. и ООО «Ермак» заключено Соглашение о расторжении Договора подряда от 17.03.2018 года, на основании п. 2 которого ответчик обязан был выплатить истцу перевод ранее перечисленного аванса в сумме 745 000 рублей в течении 5 банковских дней с момента заключения, данные обязательства ответчиком исполнены не были. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию цена договора в размере 745000 рублей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сделка, как и отдельное условие договора, нарушающие требования закона или иного правового акта, являются оспоримыми, т.е. могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При наличии вышеназванных обстоятельств, на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ, пункт 3 Соглашения о расторжении договора №31СП/170318 от 17.03.2018 года в части фразы «0,033% за каждый день от суммы, переведенной ранее Заказчиком» противоречит закону и подлежит признанию недействительным. 

Истец 15.06.2018 г. направил письмо ответчику, с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, которое было получено ответчиком 22.06.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении письма и отчетом Почты России об отслеживании почтовых отправлений .С данным предложением ответчик не согласился, в исполнении свих обязательств отказал. Согласно расчету неустойки просрочка ответчиком возврата денежных средств составила 46 дней (на момент подачи заявления в суд), соответственно пени за нарушение срока возврата вознаграждения за оказание услуг составляет 1 028 100 рублей 00 копеек (745 000 х 3% х 46 дней). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 745 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Суд, учитывает объяснения истца, суд считает установленным факт виновного нарушения ответчиком законных прав Рубаненко А.И., степень физических и нравственных страданий истца, исходит из требований разумности и справедливости, считает подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец представил суду квитанции об оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Суд, исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, представленным доказательствам в обоснование заявленных исковых требований, комплексом выполненной адвокатом работы, объема удовлетворенных исковых требований, считает, что расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 3 053 рубля 27 копеек. Суд находит данные расходы истца обоснованными и относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным пункт 3 Соглашения о расторжении договора №31СП/170318 от 17.03.2018 года, заключенного между Рубаненко А,И. и ООО «Ермак» в части условия о неустойке «0,033% за каждый день от суммы, переведенной ранее Заказчиком».

Взыскать с ООО «Ермак» в пользу Рубаненко А. И. стоимость договора в размере 745 000 рублей, неустойку в размере 745 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 746500 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 3053 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018 года

Судья Черныш Е.М.