Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теплова, Тепловой на решение мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с, Тепловой в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» в счет возмещения задолженности за жилищно-коммунальные услуги 21 318 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 839 рублей 55 копеек,

установил:

ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» обратилось в суд с иском к Теплову А. Е., Тепловой М. А., указав в обоснование заявленных требований, что Теплов А. Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. …, ответчик Теплова М. А. зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу. Управление домом д. … по ул. … осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района». Истец предоставляет собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, однако обязательства по оплате данных услуг ответчиками не исполняются надлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с солидарно ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 года по 31 января 2018 года в размере 21 318 рублей 18 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 839 рублей 55 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Теплова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Теплов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в частности, по тем основаниям, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о необоснованности заявленной истцом суммы.

Ответчик Теплов А.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Теплова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав ответчика Теплова А.Е., проверив материалы дела, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ответчик Теплов А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. …, ответчик Теплова М. А. зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу с 01 августа 2016 года.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» является управляющей организацией дома …

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений и ЖК РФ, порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги бывшим членом семьи собственника определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в соответствии со ЖК РФ применительно к ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ

Содержание данного имущества, в числе прочего представляет собой и внесение своевременно платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник жилого помещения несет бремя финансовых расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ. Так, в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Исходя из указанной нормы, применительно к рассматриваемому делу, ответчики обязаны вносить соответствующую плату ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной срок внесения платы сторонами не установлен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21318,18 руб., мировой судья обоснованно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 31 января 2018 года имеется задолженность 21 318 рублей 18 копеек, при этом, доказательств оплаты услуг ответчиками в материалы дела не представлено.

В свою очередь, мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика Теплова А.Е. о том, что ввиду не проживали с супругой в спорном жилом помещении в период с 01 июня 2016 года по декабрь 2016 года, не освобождает ответчиков от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. При этом доказательств обращения ответчиков с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных в соответствии с порядком и в сроки, установленными гл. 8 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиками предусмотренной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг при рассмотрении дела не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащий ко взысканию, мировой судья, проверив правильность произведенного расчета, обоснованно принял во внимание соответствие данного расчета установленному тарифу с учетом объема оказанных услуг.

Суд полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь , , ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 22 мая года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплова А.Е., Тепловой М.А. без удовлетворения.

Судья Романова С.В.