Приговор

Дело № 1-275/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва дата

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Козловой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Жуковского Э.О.,

подсудимого Моргунова Р.В.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моргунова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

установил:

Моргунов Р.В. совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 6, п. «б» ст. 7, ст. 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес;

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции;

потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате при прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В конце дата иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, решил совершить хищение денежных средств Страхового наименование организации (далее по тексту - адрес «ВСК») путем обмана относительно наступления страхового случая. В период подготовки к совершению преступления иным лицом был разработан план совершения преступления, согласно которому он должен был организовать инсценировку дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) на территории города Москвы с использованием принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак …………., VIN VIN-код, 2009 года выпуска, застрахованного в адрес «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО) серии ЕЕЕ № ……….. от дата, а также подыскать лицо, которое на принадлежащем ему автомобиле выступит в качестве виновника в указанном фиктивном ДТП и возьмет на себя вину в его совершении при оформлении сотрудниками полиции, после чего ввести в заблуждение относительно наступления страхового случая сотрудников страховой компании и взыскать страховое возмещение по полису ОСАГО.

В неустановленное следствием время, но не позднее дата иное лицо, находясь на территории города Москвы, реализуя свой преступный умысел, зная о том, что в пользовании его знакомого фио имеется автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ……………., застрахованный в Публичном акционерном обществе Страховая наименование организации (далее по тексту - наименование организации) по договору ОСАГО серии ……………. № …………….. от дата, предложил последнему за денежное вознаграждение совершить инсценировку ДТП в целях хищения денежных средств, принадлежащих страховой компании. Моргунов Р.В., движимый стремлением к обогащению за счет совершения вышеуказанного преступления, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что ему предложено стать участником преступления и выполнять при этом определенные функции, дал своё согласие на участие в планируемом преступлении.

дата в ночное время суток Моргунов Р.В. по указанию иного лица на автомобиле марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ………………., и иное лицо на автомобиле марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ……….., прибыли на участок проезжей части, расположенный рядом с домом № 17 по адрес г. Москвы, где иное лицо дополнительно проинструктировало фио относительно его роли при совершении преступления, согласно которой последний должен был на принадлежащем ему автомобиле совершить столкновение с вышеуказанным автомобилем марки марка автомобиля под управлением иного лица, тем самым инсценировать якобы произошедшее между ними ДТП, после чего ввести в заблуждение относительно обстоятельств данного фиктивного ДТП сотрудников полиции, которые будут заниматься его оформлением, сообщив им, что он стал виновником ДТП по неосторожности. дата примерно в время Моргунов Р.В., продолжая реализацию единого преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу, имитируя выезд с прилегающей территории на главную дорогу на автомобиле марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак …………, на небольшой скорости совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля. государственный регистрационный знак …………., под управлением иного лица. После этого иное лицо и Моргунов Р.В., зафиксировав расположение автомобилей на проезжей части в момент ДТП с помощью своих мобильных телефонов, проследовали на автомобилях для оформления ДТП к сотрудникам полиции, находящимся на адрес Москвы, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба страховой компании и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, умышленно ввели в заблуждение сотрудников полиции, сообщив им заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего между ними ДТП, предоставив для его оформления свои водительские удостоверения, документы на автомобили и фотоснимки с места ДТП, пояснив последним, что ДТП произошло между ними по неосторожности.

дата иное лицо подало заявление о возмещении ущерба по вышеуказанному фиктивному страховому случаю в офис адрес «ВСК», расположенный по адресу: адрес, предоставив сотрудникам страховой наименование организации, государственный регистрационный знак ………………. В соответствии с актом осмотра автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак …………, произведенного дата, стоимость затрат на его восстановительный ремонт составила сумма. дата сотрудники страховой компании, будучи введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, рассмотрев заявление иного лица о возмещении ущерба по вышеуказанному фиктивному страховому случаю, перечислили денежные средства в виде страхового возмещения убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ……………. от дата на общую сумму сумма с расчетного счета адрес «ВСК» № …………., открытого в офисе наименование организации, расположенном по адресу: адрес, на расчетный счет № ………….., открытый на имя иного лица в дополнительном офисе наименование организации, расположенном по адресу: адрес.

Однако довести преступный умысел до конца иное лицо и Моргунов Р.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как дата иное лицо было задержано сотрудниками правоохранительных органов за совершение аналогичных преступлений.

Подсудимый Моргунов Р.В. в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Моргунову Р.В. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора Моргунову Р.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшего адрес «ВСК», представитель которого не возражал против постановления приговора Моргунову Р.В. в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Моргунову Р.В. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия фио по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Моргунов Р.В., в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Моргунов Р.В., суд относит полное признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие инвалидности 3 группы, не являющихся основанием для освобождения Моргунов Р.В. от наказания, а также наличие у обвиняемого матери – пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями, являющейся инвалидом 3 группы, отца – пенсионера, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Моргунов Р.В., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у обвиняемого двух малолетних детей.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимого Моргунов Р.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие отягчающего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Моргунов Р.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого Моргунов Р.В., суд пришел к убеждению, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, в данном случае в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным применить к Моргунову Р.В. положения ст. 73 УК РФ, так как достижение целей наказания возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что в действиях Моргунов Р.В. имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, определяющих степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие прямого умысла на совершение преступления, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Моргунову Р.В. положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку Моргуновым Р.В. совершено покушение на преступление, суд, назначая наказание подсудимому Моргунову Р.В., применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие у него смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Моргунову Р.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство прошло в особом порядке, суд назначает наказание Моргунову Р.В. с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Моргунов Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Моргунов Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Моргунов Р.В. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения Моргунов Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А. Ларин