Определение суда апелляционной инстанции

судья О.А. Колесниченко

дело № 33а-1208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре К.А. Теплове, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Левитина М.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года по делу по административному иску М.К. Левитина о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве М.А. Кудлай по наложению ареста на имущество, об обязании снять арест и вернуть арестованное имущество, которым в удовлетворении требований отказано,

у с т а н о в и л а:

М.К. Левитин, являясь должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу взыскателя ООО «Нега-М» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, обратился с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства № 20718/18/77006-ИП от 8 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство Land Rover, 2004 года выпуска, несмотря на то, что он, являясь инвалидом третьей группы не может передвигаться без автомобиля.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года постановлено: в удовлетворении требований М.К. Левитина отказать.

В апелляционной жалобе М.К. Левитина ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель М.К. Левитина по доверенности В.С. Новоселов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве М.А. Кудлай просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 20718/18/77006-ИП, с предметом исполнения: взыскание с М.К. Левитина задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени по заявлению взыскателя ООО «Нега-М» на основании решения исполнительного листа ФС № 010009561, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-665/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве М.А. Кудлай от 8 мая 2018 года в отношении принадлежащего М.К. Левитину транспортного средства марки Land Rover, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак н141мх777, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

27 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль марки Land Rover, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак н141мх777; автомобиль передан на хранение ГКУ АМПП.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался законностью действий судебного пристава исполнителя, оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными, не найдено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении.

Как следует из обстоятельств дела, арест на имущество должника произведен с учетом указанных требований закона. Суд обоснованно признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными, так как, преследуя цель наложения ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель понудил должника к скорейшему исполнению решения суда.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание довод административного иска о том, что наложение судебным приставом – исполнителем ареста препятствует должнику как инвалиду пользоваться данным имуществом.

Приведенные административным истцом доводы о наличии необходимости использования транспортного средства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

Рассматривая довод административного истца, ссылающегося на положения абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в силу которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку данная правовая норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Инвалидность по общему заболеванию М.К. Левитину с учетом представленной в материалы дела справки, установлена 22 мая 2018 года впервые, после возбуждения исполнительного производства № 20718/18/77006-ИП и наложения ареста на транспортное средство. Кроме того, суд обращает внимание, что представленные в материалы дела административным истцом медицинские документы, в том числе, протокол проведения медико-социальной экспертизы, содержит сведения о способности передвижения М.К. Левитина, сведений о необходимости использования для передвижения транспортного средства марки Land Rover, не имеется.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых арест имущества по состоянию на 8 мая 2018 года не мог быть наложен судебным приставом-исполнителем, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с действующей редакцией ст. 8, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации (статьи 8 и 11).

В материалах дела имеется индивидуальная программа реабилитации М.К. Левитина, в которой не содержится указания о нуждаемости М.К. Левитина в приобретении транспортного средства в целях реабилитации по медицинским показаниям. (л.д. 24-34)

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а :

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи