Определение суда апелляционной инстанции

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело №33а-9491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Яковцева Д.М. по доверенности Глазковой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Яковцева Д.М. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о поручении, обязании передать исполнительное производство по месту жительства должника – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Яковцев Д.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Кочеихина А.А. о поручении (произвольное) от 19.04.2018, обязании передать исполнительное производство № 68626/17/77011- ИП в отношении должника Яковцева Д.М. в Рузский РОСП УФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 68626/17/77011-ИП в отношении должника Яковцева Д.М., взыскатель Голованов С.Ю. 19.04.2018 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кочеихиным А.А. вынесено постановление о поручении (произвольное), в котором судебный пристав-исполнитель поручает судебному приставу-исполнителю соответствующего подразделения УФССП России по Московской области совершить следующие исполнительные действия на территории Рузской района Московской области в рамках исполнительного производства № 68626/17/770011- ИП возбужденного в отношении должника Яковцева Д.М., а именно: проверить имущественное положение должника на территории Рузского района Московской области, а также наложить арест (составить акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество с приложением соответствующих фото таблиц) имущества, принадлежащего должнику, выявленного по адресу: **, произвести оценку и реализацию арестованного имущества по адресу: **, вырученные от реализации имущества денежные средства перечислить на депозитный счет МО СП по ОИП. Постановление о поручении от 19.04.2018 получено Яковцевым Д.М. 24.05.2018. 30.05.2018 административный иск об оспаривании постановления был подан в Тверской районный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, поскольку места жительства административный истец на территории г. Москва не имеет. Однако, определением Тверского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 административный иск Яковцева Д.М. был возвращен, со ссылкой на то, что административный иск должен быть подан по месту совершений действий, то есть по адресу, который указан в исполнительном документе: **. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2018 незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что в силу части 5 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель установив имущество должника, которое находится на территории Рузского района Московской области, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве должен был не направлять поручение на совершение исполнительских действий в Рузский РОСП УФССП России по Московской области, а передать исполнительное производство в Рузский РОСП УФССП России по Московской области. В настоящее время место жительство должника является: **, имущество должника также находится на территории Рузского района Московской области. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был передать исполнительное производство в Рузский РОСП УФССП России по Московской области, а для выдачи поручения на совершение исполнительских действий оснований не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Яковцев Д.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Кочеихин А.А. возражал против удовлетворения требований в полном объеме; заинтересованное лицо Голованов С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Глазкова А.А., считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Кочеихина А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ( Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным , возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы ( Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 3 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 4, 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1. продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2. передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство по месту фактического жительства и пребывания должника.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Применительно к указанным нормам при рассмотрении административного дела установлено, что на основании поданного заявления и исполнительного листа серии ФС № 010281233 от 02.10.2017, выданного Гагаринским районный судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Кочиеихиным А.А. возбуждено исполнительное производство № 68626/17/77011-ИП от 28.11.2017.

В исполнительном документе место жительства должника указано: **, указанный адрес относится к территории, на которую распространяются действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве.

19.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) судебный пристав-исполнитель МО по ОИП Кочеихин А.А. поручил проверить имущественное положение должника на территории Рузского района Московской области, а также наложить арест (составить акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество с приложением соответствующих фототаблиц) имущества, принадлежащего должнику, выявленного по адресу: **, произвести оценку и реализацию арестованного по адресу: ** имущества должника Яковцева Д.М., вырученные от реализации имущества денежные средства перечислить на депозитный счет МО СП по ОИП.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве, получивший от взыскателя исполнительный лист и заявление с информацией о месте жительства должника на территории, на которую распространяются его полномочия, возбудил исполнительное производство № 68626/17/77011-ИП в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 указанного Закона, не имелось.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от 19.04.2017 в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что в соответствии с решением Рузского районного суда Московской области от 05.06.213 была выделена доля Яковцева Д.М. в праве совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский р-н, д. Палашкино, д.147, на основании чего, судебным приставом-исполнителем было принято решение о поручении Рузскому РОСП УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что административным истцом не предоставлено никаких документов об изменении места своего жительства (регистрации), равно как и документов, подтверждающих его фактическое проживание по адресу: **. При возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из места жительства (регистрации) должника, указанного в заявлении взыскателя. Ходатайства о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов в МО по ОИП УФССП России по Москве от должника не поступало.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебный пристав-исполнитель вправе был возбудить исполнительное производство, исходя из данных о месте жительства должника, действия судебного пристава-исполнителя сами по себе не нарушают прав должника на исполнение решения суда службой судебных приставов по месту жительства должника или его имущества; они в том числе не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей; однако такого ходатайства сторонами исполнительного производства судебному приставу-исполнителю заявлено не было, что следует из копии исполнительного производства, приобщенной к материалам дела.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным; оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушений норм процессуального права; в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принял решение по заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что документально подтверждается адрес места жительства должника Яковцева Д.М. в Рузском районе Московской области, что в свою очередь является основанием для передачи исполнительного производства по месту жительства должника, судебная коллегия отклоняет, поскольку административный истец с ходатайством о передаче исполнительного производства № 68626/17/77011-ИП в Рузское подразделение судебных приставов УФССП России по Московской области в связи с переездом на другое место жительство не обращался, соответствующих документов судебному приставу-исполнителю не представил; из системного толкования положений закона следует, что законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества; при этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство; при возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из места жительства (регистрации) должника, указанного в исполнительном листе; поскольку судебному приставу-исполнителю не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих смену места жительства административного истца, отсутствие имущества должника по адресу, указанному в исполнительном листе, основания для передачи исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и, потому не могут служить основанием к отмене этого судебного акта. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Яковцева Д.М. по доверенности Глазковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: