Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-288/2018 по административному иску Левитина мк к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Кудлай ма о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Левитин М.К. обратился в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кудлай М.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее Левитину М.К. транспортное средство марки ххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххх, осуществлённых в рамках возбуждённого исполнительного производства №ххх и оформленных постановлением от 08 мая 2018 года, просил снять указанный арест и вернуть арестованное имущество. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что о возбуждении исполнительного производства и проведении исполнительных действий Левитин М.К. уведомлен не был, арест транспортного средства произведён без его участия, при этом транспортного средство изъято на спецстоянку вместе с находившимися в нём личными вещами административного истца. Левитин М.К. также указал, что он является ххх ххх и не может передвигаться без автомобиля, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя являются нарушением положений действующего законодательства (ст.446 ГПК РФ), не допускающих наложение ареста на транспортные средства и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его ххх имущество.

Представитель административного истца Новоселов В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России Кудлай М.А. в судебно заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ее действия в рамках исполнительного производства в отношении должника Левитина М.К. законные и обоснованные.

Представитель заинтересованного лица ООО «НЕГА-М» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №ххх, возбуждённого в отношении Левитина М.К. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени по заявлению взыскателя ООО «НЕГА-М» на основании решения исполнительного листа ххх, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №ххх постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кудлай М.А. от 08 мая 2018 года в отношении принадлежащего Левитину М.К. транспортного средства марки ххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххх объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

27 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль марки ххх года выпуска; автомобиль передан на хранение ГКУ АМПП.

В обоснование заявленных административных исковых требований Левитин М.К. указал, что он является ххх и не может передвигаться без автомобиля.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названные нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу ( Закона).

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий Левиттину М.К. автомобиль, суд отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство соответствовали требованиям закона, совершены в пределах предоставленных полномочий, направлены на обеспечение исполнение требований исполнительного документа.

Приведенные административным истцом доводы о наличии необходимости использования транспортного средства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

Кроме того, ссылаясь на положения абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ, в силу которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его иххх имущество, суд отмечает, что данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся ххх, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его ххх

хххь по ххх Левитину М.К., с учётом представленной в материалы дела справки, установлена ххх года впервые, после возбуждения исполнительного производства №ххх и наложении ареста на транспортное средство. Кроме того, суд обращает внимание, что представленные в материалы дела административным истцом медицинские документы, в том числе, протокол проведения медико-социальной экспертизы, содержит сведения о ххх Левитина М.К., сведений о необходимости использования для передвижения транспортного средства марки хххне имеется.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых арест имущества по состоянию на ххх не мог быть наложен судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Арест автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левитина мк к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Кудлай ма о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко