Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1013/18

РЕШЕНИЕ

г.Москва ***

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Герасимовой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ***Академического района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ***2 Академического района г.Москвы, от ***г., которым Неклюдов ***признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***(***) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (***) год *** (***) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

***г. мировым судьей судебного участка № *** Академического района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** Академического района г.Москвы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ***а Б.И., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***(***) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** (***) год***(***) месяцев.

На указанное постановление защитником ***С.В. подана жалоба, в которой она заявила о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить. При этом заявитель указала на то, что ни протокол, ни объяснения свидетеля не содержат в себе сведения о том, что ***Б.И. передал управление, принадлежащего ему транспортного средства ***О.М., а сам находился в указанном автомобиле. Также ***О.М. принимал в качестве лечения препараты: лирика, залдиар, фенозепам, тропикамид. В соответствии с инструкциями к препаратам трамадол, лирика, тропикамид, запрета при приеме данных препаратов на управление транспортным средством, не имеется. При этом данные препараты не относятся к наркотическим и психотропным веществам, их концентрация не установлена, согласно акта медицинского освидетельствования освидетельствования на состояние опьянения, у ***О.М. не выявлено состояние опьянения.

В судебное заседание ***Б.И. и его защитник ***С.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В связи с чем суд полагает возможным в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ***Б.И. и его защитника адвоката ***С.В.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности ***Б.И., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что ***Б.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно он, ***года в *** часа *** минут, по адресу: г. ***, передал управление принадлежащим ему автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, ***О.М., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ***Б.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении 77 МР № *** от ***, в соответствии с которым *** Б.И. ***года в *** часа*** минут, по адресу: г. Москва ул. ***, д. ***, передал управление автомобилем «******», государственный регистрационный знак ***, ***О.М., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ; определением № 77 ОВ *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ****** марта *** года, согласно которому ***Б.И. *** марта ***года в ****** часа *** минут, по адресу: г. Москва ул. ***, д. ***, передал управление принадлежащим ему автомобилем «******», государственный регистрационный знак ***, Тунгаеву О.М., у которого установлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения; рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***С.В. от *** марта *** года, подтверждающим фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; фотографиями водительского удостоверения ***Б.И., водительского удостоверения ***О.М., размещенного рядом со свидетельством о регистрации автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого указан ***Б.И.; копией протокола об административном правонарушении *** МР № ***от ***года, в соответствии с которым ***О.М. ***года в ***часа ***минут, управляя автомобилем «******», государственный регистрационный знак ***, следовал в г. Москве от ул. Кржижановского в сторону ул. ***по ул. ***в районе дома ***с признаком опьянения в виде резкого изменения кожных покровов; в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ***О.М. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения ***О.М. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ***О.М. было установлено состояние опьянения; копией протокола ***от ***года об отстранении ***О.М. от управления транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в связи с выявлением у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица; копией акта ***от ******освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у *** О.М. не установлено состояние алкогольного опьянения; копией протокола ***от ***года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ***. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его согласии. Основанием для направления ***. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** года, согласно которому при описании состояния ***. врачом выявлены и отражены в акте: заторможенность, недостаточная концентрация внимания, вялая реакция на свет, смазанная тихая речь, шаткая, неуверенная походка, нечеткое выполнение координационных проб (выполняет с промахиванием), неустойчивость в позе ***, положительный результат пробы ***а; в отобранном ******года у ***. биологическом материале обнаружены прегабалин (лирика), трамадол, тропикамид, которые вызывают состояние сходное с опьянением; копией объяснений ***. от ***года, согласно которым он стал свидетелем того, как по ул. Профсоюзная в сторону центра двигался автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, за рулем которого находился ***М., поведение которого было неадекватным, поскольку он вилял по всей ширине дороги.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Как следует из копии акта освидетельствования на состояние опьянения, у ***О.М. имелись внешние признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ***О.М. добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого не установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ***О.М. согласился пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***. ***О.М. имел смазанную, тихую речь, шаткую, неуверенную походку, неустойчивость в позе Ромберга, вполнение координационных проб выполнял с промахиванием, результат пробы ***– положительный; в биологическом объекте освидетельствованного ***О.М. обнаружены: прегаболин (лирика), трамадол, тропикомид, паранатанол, которые вызывают состояние, сходное с опьянением.

Тот факт, что ***О.М. находился в состоянии опьянения, следует из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе из результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у ***О.М. установлено состояние, сходное с опьянением.

Доводы жалобы защитника ***С.В. о том, что не представлено доказательств того, что ***Б.И. передал управление, принадлежащего ему транспортного средства ***О.М., а сам находился в указанном автомобиле, суд не принимает, поскольку наличие собственника транспортного средства в момент управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не является условием привлечения к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Суд также не принимает во внимание доводы защитника о том, что ***О.М. не находился в состоянии опьянения, поскольку указанные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах административного дела копией медицинского освидетельствования, в которой указано, что ***О.М. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, вышеуказанные доводы защитника не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в действиях ***Б.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ***Б.И. в совершении описанного выше административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ***Б.И. судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ***Б.И. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности *** Б.И., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника ***С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** Академического района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ***Академического района г.Москвы, от ***., которым Неклюдов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ****** год ***) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ***С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья