Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело №7-2255/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней фио на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Жалобу фио - оставить без удовлетворения.

Постановление № 18810077160005210800 по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС 3 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ :

постановлением инспектора ДПС 3 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио № 18810077160005210800 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной им жалобы и дополнениям к ней, настаивая на их отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что в решении суда неверно указано место совершения административного правонарушения; должностное лицо, вынесшее постановление, действовало вне своей подведомственности.

В судебном заседании Московского городского суда фио указанные доводы жалобы и дополнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью.

В силу требования дорожного 4.1.1 Приложения № 1 к ПДД РФ «Движение прямо», разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, дата в время водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по адрес в адрес в направлении области, в районе д. 73/8 и нарушил требования дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение прямо», произвел поворот налево в направлении адрес.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от дата с описанием события административного правонарушения; объяснениями допрошенного в суде первой инстанции инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио, иными материалами дела.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и приведенных выше доказательств согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес ДПС фио, вынесшего оспариваемое постановление.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора фио со стороны должностных лиц ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд обоснованно сведения, изложенные в представленных доказательствах, а также в показаниях инспектора ГИБДД признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи либо сотрудника ГИБДД в материалах дела не имеется, наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу фио, не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, на основании изложенного, действия фио должностным лицом, а в дальнейшем судьей, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда неверно указано место совершения административного правонарушения, не влечет отмену судебных постановлений. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод суда о совершении фиоВ административного правонарушения в районе дома 73/8 по адрес в сторону области в адрес подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе свидетельскими показаниями инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио, из содержания которых следует, что административное правонарушение выявлено им на адрес в сторону области, дом 73/8.

Как указал допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио, он непосредственно наблюдал совершение фио правонарушения, поворот налево в направлении адрес в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 ПДД, что было очевидным.

Суд первой инстанции верно посчитал возможным доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данных о его заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС постановление при вынесении постановления действовал с превышением должностных полномочий, адрес в адрес, где инспектором ДПС была остановлена автомашина под его управлением фио, не входит в подведомственность 3 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по адрес являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонен по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Так, суд первой инстанции установил, что вмененное фио правонарушение совершено им у д.73/8 по адрес в адрес, данная территория входит в зону обслуживания 3 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по адрес.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание правонарушения, указано лицо, его совершившее.

Постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Не согласиться с выводами суд первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, включая право на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление № 18810077160005210800 по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС 3 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней фио – без удовлетворения.