Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1029/18

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 14 ноября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бусахина П.В. на постановление № 18810377186600025399 от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Яковуком В.А., которым Гаркавенко Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2018 года в отношении Гаркавенко Е.Н. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление № 18810377186600025399 по делу об административном правонарушении, согласно которому Гаркавенко Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере … Не согласившись с вынесенными постановлением должностного лица, защитник Бусахин П.В. направил в суд жалобу, в которой просит отменить вышеуказанные постановление по основаниям, изложенным в жалобе, указал, что Гаркавенко Е.Н. не совершала вмененного ей административного правонарушения, ДТП с ее участием не было, перед маневром разворота выполнил все требования ПДД, повреждения на ее автомашине отсутствуют.

В судебное заседание Гаркавенко Е.Н. и ее защитник Бусахин П.В. явились, доводы жалобы поддержали, Гаркавенко Е.Н. пояснила, что 14 мая 2018 года около 07.50 час. управляла автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ..., в которой находились ребенок и подруга, у д. 5, корп.4 по проспекту 60-летия Октября в г. Москве совершила разворот, не совершая никаких ДТП. О том, что на ее автомашине отсутствует передний г.р.з она узнала, когда ее остановил сотрудник ДПС и сообщил об этом. В этот день в 09.00 час. она уже заказала новый г.р.з., старый г.р.з. ей отдали в полиции. ДТП не заметила.

Потерпевший .... в судебное заседание явился, поддержал все ранее данные им показания, пояснил, что ранее с Гаркавенко Е.Н. знаком не был, 14.05.2018 около 07.50 час. ехал прямо по проспекту 60-летия Октября в направлении центра города, после ул.Вавилова – в третьем ряду. Обратил внимание на синий автомобиль «...», водитель которого по вышеуказанному адресу резко заехал на разворот, с намерением никого не пропускать, выдвинул вперед в третий ряд, по которому следовал он (Корольков), переднюю часть автомашины, все следовавшие по проспекту автомашины вынуждены были его объезжать, он (Корольков) тоже объехал, но в последний момент, когда двигался мимо автомашины ..., почувствовал сильный удар и услышал громкий звук, сразу посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что данная автомашина ... при развороте совершила столкновение с его (Королькова) автомашиной в районе правой части заднего бампера. Он (Корольков) четко увидел, что водителем автомашины ... являлась женщина, впоследствии узнал ее – это была Гаркавенко Е.Н., в автомашине она была одна, переднего номера на ее автомашине не было. Объехав его автомашину справа по среднему ряду, Гаркавенко Е.Н. с места ДТП уехала. Он увидел и запомнил находившийся на месте задний г.р.з. автомашины ..., остановил автомашину в левом ряду, увидел и зафиксировал на видео в телефоне застрявший в подкрылке передний номер автомашины ... ..., вызвал сотрудников ГИБДД, ему разрешили отъехать вправо, чтобы не создавать пробку, предварительно все зафиксировав, что он и сделал. На совместном осмотре автомашин в ГИБДД, он четко увидел на автомашине ... на площадке для г.р.з. след от срезанного г.р.з., который содрал часть пленки на бампере. Г.р.з. автомашины ... он отдал сотрудникам ГИБДД, на л.д.36 осмотрен г.р.з. автомашины ..., который застрял в момент ДТП в его автомашине.

В судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы Миняфов М.С. и Казин В.М.

Инспектор ДПС Миняфов М.С. пояснил, что ранее с участниками данного ДТП не был знаком, 14 мая 2018 года находился на службе совместно с инспектором Казиным В.М., по указанию дежурного прибыли на место ДТП по адресу: г.Москва, роспект 60-летия Октября, д.5, корп.4, на месте обнаружили мужчину – водителя автомашины Киа, с его со слов и при осмотре места ДТП установили, что автомашина ..., совершая разворот, не уступила дорогу автомашине Киа, который двигался по проспекту в сторону центра прямо в левом ряду, в районе арки заднего левого колеса – между подкрылком и задним бампером застрял г.р.з. автомашины ... Механизм ДТП, описанный водителем автомашины Киа соответствовал обнаруженной на месте ДТП обстановке. Были вынесены два определения по факту ДТП и по факту оставления места ДТП. По базе данных установили автомашину ... и ее владельца. В отношении автомашины ... предположительно сделали вывод о повреждении переднего бампера, г.р.з. автомашины ... не был оформлен изъятием, так как не было лица (собственника) у которого нужно было его изымать.

Инспектор ДПС Казин В.М. дал показания, аналогичные показаниям Миняфова М.С., дополнительно пояснил, что он вместе с потерпевшим вытаскивал г.р.з. автомашины ... из-под заднего бампера – сзади слева, столкновение было значительным, поскольку г.р.з. автомашины ... был срезан и плотно застрял в автомашине потерпевшего, который сразу указал, что за рулем автомашины ... была женщина.

Рассмотрев жалобу по существу, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Гаркавенко Е.Н. 14 мая 2018 года в 07.50 час., управляя автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ..., следовала по проспекту 60-летия Октября в г.Москве, у д.5 корп.4, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу автомашине Киа г.р.з.... под управлением Королькова И.А., двигающемуся во встречном направлении, что привело к столкновению с данной автомашиной.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Гаркавенко Е.Н. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07.06.2018, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего Королькова И.А., а также его аналогичными объяснениями, данными при рассмотрении настоящей жалобы; письменными объяснениями Гаркавенко Е.Н., в которых она не отрицала управление вышеуказанной автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ... в районе д. 5, корп.4 по проспекту 60-летия Октября в г. Москве; актами осмотра транспортных средств; фотоматериалом.

Вышеуказанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Гаркавенко Е.Н. требований ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствовало ДТП с участием Гаркавенко Е.Н., суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в т.ч. письменными объяснениями потерпевшего, отобранными у него сотрудником ГИБДД с соблюдением требований закона, а также его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящей жалобы.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные при рассмотрении настоящей жалобы инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы Миняфов М.С. и Казин В.М.

В данном случае материалы дела, объяснения потерпевшего и инспекторов ДПС об обстоятельствах столкновения автомашин, характер повреждений на транспортных средствах, свидетельствует о нарушении Гаркавенко п.8.8 ПДД РФ при управлении автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ... по вышеуказанному адресу.

Вопреки доводам жалобы, объяснения вышеуказанных лиц непротиворечивы, последовательны, подтверждаются иными материалами дела.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из вышеуказанного следует, что при совершении маневра Гаркавенко Е.Н. должна была убедиться в том, что совершаемый ею маневр является безопасным для других участников дорожного движения.

Постановление о привлечении Гаркавенко Е.Н. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом; в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Административное наказание Гаркавенко Е.Н. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, оснований для отмены постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Оценив представленные материалы в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г.Москвы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810377186600025399 от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Яковуком В.А., которым Гаркавенко Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере … - оставить без изменения, жалобу защитника Бусахина П.В. – без удовлетворения.

Судья