Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3577/2018 по иску Луценко сс к Арзуманян ал, Бабаджанян аэ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Луценко В.В. обратился в суд с иском к Арзуманнян А.Л., Бабаджанян А.Э. о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа в размере 42 105 600,00 руб., процентов за пользование займом в размере 761 073,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 903,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 05 апреля 2018 года между Луценко В.В. и Арзуманяном А.Л. был заключён договор займа, в соответствии с которым Арзуманяну А.Л. были предоставлены в долг денежные средства в размере 680 000,00 долларов США сроком на два месяца до 05 июня 2018 года. Получение наличных денежных средств в полном объёме в рублях подтверждено распиской Арзуманяна А.Л. от 05 апреля 2018 года. В обеспечение исполнения Арзуманяном А.Л. обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 05.04.2018 между Луценко В.В. и Бабаджаняном А.Э. был заключён договор поручительства от 05.04.2018, в соответствии с которым Бабаджанян А.Э. отвечает перед Луценко В.В. в том же объёме, что и Арзуманян А.Л., включая уплату сумму займа, возмещению судебных издержек и иных убытков. Поскольку в согласованный сторонами срок Арзуманян А.Л. денежные средства не вернул, Луценко В.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представители истца Карайван С.С., Сарадов М.Б., действующие на основании доверенности, заявленные Луценко В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, признав причины неявки ответчиков неуважительными, рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года между Луценко В.В. и Арзуманяном А.Л. был заключён договор займа, в соответствии с которым Арзуманяну А.Л. были предоставлены в долг денежные средства в размере 680 000,00 долларов США сроком на два месяца до 05 июня 2018 года. В обеспечение исполнения Арзуманяном А.Л. обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 05.04.2018 между Луценко В.В. и Бабаджаняном А.Э. был заключён договор поручительства от 05.04.2018.

Получение наличных денежных средств в полном объёме в рублях подтверждено распиской Арзуманяна А.Л. от 05 апреля 2018 года.

Поскольку в согласованные сторонами сроки Арзуманян А.Л. денежные средства не вернул, Бабаджаняном А.Э. задолженность также не была погашена, претензионные требования Луценко В.В. о возврате суммы займа и процентов оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

По правилам ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. , ).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), по смыслу ст. нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом споре, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче заёмщику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абз.3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства и имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в судебном заседании стороной истца не подтверждена финансовая возможность выдачи Луценко В.В. займа в оспариваемой сумме, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у Луценко В.В. финансовой возможности выдачи займа и реального исполнения договора займа.

Суд критически относится к представленным в материалы дела заявлениям Арзуманяна А.Л. и Бабаджаняна А.Э. о признании задолженности, учитывая, что на основании доверенности от 22.10.2018, удостоверенной нотариусом г. Москвы ххх зарегистрировано в реестре ххх, является представителем интересов Арзуманана А.Л., а тексты заявлений о признании задолженности составлены с использованием технических средств и идентичны по содержанию: согласно текста заявлений, и Арзуманян А.Л., и Бабаджанян А.Э. 05.04.2018 заключили договор займа с Луценко В.В. в размере 680 000,00 долларов США.

В соответствии с п.1 ст. не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 по административному делу №2а-77/2018, в производстве Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника Арзуманяна А.Л. находилось исполнительное производство №ххх о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 46 405 179,42 рублей. При этом, оспаривая размер исполнительского сбора, установленного в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, Арзуманян А.Л. указал, что он находится в поиске работы, которые затруднены тем, что на сайте службы судебных приставов он указан в числе должников и при этом не имеет возможности работать за границей, в связи с ограничением на выезд из Российской Федерации; а также пояснил, что на протяжении двух лет находится на содержании у своих друзей и не имеет имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд усматривает в действиях Луценко В.В., Арзуманяна А.Л. и Бабаджаняна А.Э. злоупотребление правом при признании задолженности Арзуманяна А.Л. в целях создания несуществующего долга, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Луценко В.В. требований.

Ввиду того, что суд не нашел правовых основания для взыскания основной суммы займа, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Луценко вв к Арзуманян ал, Бабаджанян аэ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года

Судья О.А. Колесниченко