Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Уридия Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/2018 по иску финансового управляющего Сусекина Е.Ю. к ИП Хистяевой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий Сусекин Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ИП Хистяева Л.А. и просит истребовать из чужого незаконного владения ИП Хистяева Л.А. и возвратить в собственность Мурадова Х.С. cледующие объекты недвижимости: - нежилое помещение, общей площадью 77 кв.м., кадастровый номер, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1-комнаты 1,1а, 16,1в,2,3, расположенное по адресу; нежилое помещение, общей площадью 15 кв.м, кадастровый номер, 1 этаж, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение II-комнаты 1,1а, 2, расположенного по адресу:; нежилое помещение общей площадью 32 кв.м., кадастровый номер:, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV-комнаты 1,1а, 2,3, расположенное по адресу:; нежилое помещение общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый номер, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение III а комнаты 1,1 а, 16, 2,3, расположенное по адресу:; нежилого помещения, кадастровый номер, общей площадью 52,6 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение 18, комнаты 1, 1а, 1б, 2, адрес объекта:, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года по делу № А63-3742/2016 в отношении Мурадова Х.С. открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю. В соответствии с ч.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В ходе процедуры банкротства Мурадова Х.С. финансовому управляющему стало известно, что, начиная с июня 2015 года, т.е. чуть менее чем за год до принятия заявления о банкротстве, должник начинает спешно избавляться от имеющейся у него недвижимости. Большую часть недвижимости, а зачастую по несколько объектов сразу, приобрели по договорам купли-продажи следующие лица: Зорин С.Б.; ООО «Русдевелопмент»; Зуев К.С.; Филиппов М.О. и ряд других лиц. После приобретения недвижимого имущества у должника, новые собственники также поспешили его перепродать. В результате ряда последовательного отчуждения спорного имущества должника его конечными приобретателями стали в большинстве случаев ИП Хистяева Л.А. (ответчик), Чигарева М.М., ООО «МВА» и иные лица. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 мая 2018г. в рамках дела № А63- 3742/2016 были признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05 октября 2015г., заключенные между должником и Зориным С.Б., в частности, договоры купли-продажи по которому конечным приобретателем спорного недвижимого имущества стал ответчик, а именно: нежилого помещения, общей площадью 77 кв.м, кадастровый номер, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1 комнаты 1,1 а, 1 б, 1 в,2,3, расположенного по адресу:; нежилого помещения, общей площадью 15 кв.м, кадастровый номер, 1 этаж, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение П-комнаты 1,1а, 2, расположенное по адресу:; нежилого помещения общей площадью 32 кв.м, кадастровый номер:, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV-комнаты 1,1а, 2,3, расположенного по адресу:; нежилого помещения общей площадью 58,4 кв.м, кадастровый номер, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение IIIа комнаты 1,1 а, 16, 2,3, расположенного по адресу:. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 мая 2018г. а рамках дела № А63- 3742/2016 были признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2015г., заключенные между должником и Зуевым К.С., в частности, договор купли-продажи, по которому конечным приобретателем спорного недвижимого имущества стал ответчик, а именно: нежилого помещения, кадастровый номер, общей площадью 52,6 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж: 1, помещение 18 -комнаты 1,1а, 16, 2, адрес (местонахождение) объекта:. В связи с тем, что на дату вынесения определений о признании сделок недействительными, спорное имущество выбыло из владения Зорина С.Б. и Зуева К.С. по ряду однотипных сделок в результате чего перешло в собственность ответчика, судом было отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника. В случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а остальные требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным. Предъявление истцом требований с целью истребования имущества должника может быть осуществлено только путем предъявления виндикаиионного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В связи с тем, что конечным приобретателем спорного недвижимого имущества с кадастровыми номерами стал ответчик, это стало основанием для обращения в суд с иском об истребовании. Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1,61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Не свидетельствует о разумной осмотрительности приобретателя недвижимого имущества и тот факт, что в отношении спорных объектов недвижимости в течение кратчайшего срока совершались сделки по отчуждению. Спорное недвижимое имущество: фактически за год с момента прекращения права собственности Мурадова Х.С. на него сменило четырех собственников, сроки владения имуществом не превышают шести месяцев, смена собственников происходила в один и тоже период, и, между одними и теми же лицами (некоторые из них признаны аффилированными), стоимость приобретаемого имущества существенно выше, чем стоимость, за которую оно было приобретено предшествующими собственниками, представителями по доверенностям выданными сторонами сделок являются одни и те же лица, фигурирование в сделках одних и тех же лиц, явно свидетельствует об их аффилированности, и подтверждает, что заключение ряда сделок было направлено на усложнение возврата имущества должника в конкурсную массу, и в действительности преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий (придание правомерности отчуждения имущества должника). У финансового управляющего нет оснований полагать, что ответчик является добросовестным покупателем спорного имущества, который действуя разумно и осмотрительно преследовал в качестве цели приобретение спорного недвижимого имущества для использования в личных целях. Более того, указанные в иске обстоятельства, в очередной раз подчеркивают реальную цель заключения договоров купли-продажи - вывод ликвидного имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, затрудняющих возврата спорного имущества в конкурсную массу и сохранение должником контроля за ним.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стриж О.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Мурадов Х.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика по доверенности Комиссаров С.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица Бабякин П.А., Горлова Ю.С., Сепелев О.С., Погосова Г.З., ООО «Мастер групп» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались по месту жительства и нахождения, письменного мнения не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГКРФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, Мурадов Х.С. являлся собственником следующих объектов недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 77 кв.м., кадастровый номер, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1-комнаты 1,1а, 16,1в,2,3, расположенное по адресу:; нежилого помещения, общей площадью 15 кв.м, кадастровый номер номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение II-комнаты 1,1а, 2, расположенного по адресу:; нежилого помещения общей площадью 32 кв.м., кадастровый номер:, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV-комнаты 1,1а, 2,3, расположенное по адресу:; нежилого помещения общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый номер, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение III а комнаты 1,1 а, 16, 2,3, расположенное по адресу:; нежилого помещения, кадастровый номер, общей площадью 52,6 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение 18, комнаты 1, 1а, 1б, 2, адрес объекта:.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года по делу № А63-3742/2016 Мурадов Х.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Мурадова Х.С. открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю. (л.д. 47-54).

Указанные выше нежилые помещения были отчуждены Мурадовым Х.С. 25 июня 2015 года и 05 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 мая 2018г. в рамках дела № А63- 3742/2016 были признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05 октября 2015г., заключенные между Мурадовым Х.С. и Зориным С.Б., в частности, договоры купли-продажи : нежилого помещения, общей площадью 77 кв.м, кадастровый номер, номер на поэтажном плане: этаж 1 комнаты 1,1 а, 1 б, 1 в,2,3, расположенного по адресу:; нежилого помещения, общей площадью 15 кв.м, кадастровый номер, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение П-комнаты 1,1а, 2, расположенное по адресу:; нежилого помещения общей площадью 32 кв.м, кадастровый номер:, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV-комнаты 1,1а, 2,3, расположенного по адресу:; нежилого помещения общей площадью 58,4 кв.м, кадастровый номер, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IIIа комнаты 1,1 а, 16, 2,3, расположенного по адресу:.

Как следует из указанного выше определения, суд установил невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре. Данным определением суда применены последствия недействительности сделок со спорными объектами недвижимости, в связи с чем с Зорина С.Б. в пользу Мурадова Х.С. взысканы денежные средства в размере 112104000 руб. в качестве действительной стоимости недвижимого имущества на момент его приобретения по договорам купли-продажи от 05 октября 2015 года и 22 декабря 2015 года. В удовлетворении требований финансового управляющего Сусекина Е.Ю. в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника отказано (л.д. 55-74).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 мая 2018г. а рамках дела № А63- 3742/2016 были признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2015г., заключенные между Мурадовым Х.С. и Зуевым К.С. - нежилого помещения, кадастровый номер, общей площадью 52,6 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж: 1, помещение 18 -комнаты 1,1а, 16, 2, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, проспект 60-летия Октября, дом 25, корпус 1.

Как следует из указанного выше определения, суд установил невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре. Данным определением суда применены последствия недействительности сделок со спорными объектами недвижимости, в связи с чем с Зуева К.С. в пользу Мурадова Х.С. взысканы денежные средства в размере 126100000 руб. в качестве действительной стоимости недвижимого имущества на момент его приобретения по договорам купли-продажи от 25 июня 2015 года. В удовлетворении требований финансового управляющего Сусекина Е.Ю. в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника отказано (л.д. 75-90).

Из материалов дела следует, что собственником спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, проспект 60-летия Октября, дом 25, корпус 1 является ИП Хистяева Л.А. на основании договоров купли-продажи от 10 октября 2016 года, 01 декабря 2016 года, от 14 февраля 2017 года, от 21 февраля 2017 года, от 29 марта 2017 года (л.д. 16-26).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца ссылается на то, что истец вправе истребовать недвижимое имущество у ответчика в силу ст. 302 ГК РФ, ответчик в силу закона не может быть признан добросовестным приобретателем.

Как усматривается из вступивших в законную силу судебных решений Арбитражного суда Ставропольского края, договоры купли-продажи, на основании которых Мурадовым Х.С. были отчуждены спорные объекты недвижимости, были признаны недействительными, применяя последствия недействительности данных сделок, суд взыскал с покупателей в пользу продавца (Мурадова З.С.) действительную стоимость спорного недвижимого имущества.

Настаивая на удовлетворении требований об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика, сторона истца фактически имеет намерение получить в натуре объекты недвижимости, стоимость которых уже ранее была взыскана в пользу стороны истца, что противоречит нормам гражданского законодательства РФ.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, в силу ст. 310 ГК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 суд исходит того, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из судебных актов Арбитражного суда Ставропольского края следует, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи - прикрывали фактически договоры дарения, из чего следует, что Мурадов Х.С. имел намерение и волю по отчуждению спорных объектов недвижимости.

Таким образом, суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления финансового управляющего Сусекина Е.Ю. к ИП Хистяевой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С.Денисова