Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В. гр.дело № 33-18485/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ульянцева И.Ю. по доверенности Торубарова О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ульянцева Игоря Юрьевича к ООО «Мебельторг» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу Ульянцева Игоря Юрьевича неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 11500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульянцева Игоря Юрьевича – отказать.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Ульянцев И.Ю. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Мебельторг» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № *****, по которому ответчик обязался передать истцу кровать и матрас к ней. Истец обязался оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. Истец свои обязательства по договору исполнил, товар оплатил в полном объеме в размере 156027 руб. Согласно условиям договора, ответчик обязан предоставить истцу товар в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 30.05.2017 года. Однако матрас для кровати истцу не передан до настоящего времени. Истцом ответчику была направлена претензии о возврате суммы, уплаченной за матрас, неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору за матрас в размере 63808 руб. 30 коп., неустойку в размере 156027 руб., компенсацию морального вреда в размере 218437 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Торубаров О.А., который указал, что поскольку денежные средства в размере 63809 руб., уплаченные за матрас, ответчиком истцу возвращены, данные требования не поддерживает, остальные исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ильин Е.Е., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, по доводам, указанным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ульянцева И.Ю. - Солодов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мебельторг» Миронов Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 454, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 09.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ******, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу товар, указанный в счете-заказе № ****** (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 ответчик обязался передать истцу кровать и матрас. Общая стоимость по договору составила 156027 руб., и была оплачена истцом в день заключения договора в полном объеме.

В соответствии с п.2.1 договора, продавец обязуется по истечении 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, предоставить товар на складе, с условием соблюдения покупателем порядка расчетов. Течение срока, указанного в настоящем пункте, начинается с момента исполнения покупателем обязанности, указанной в п.5.1 договора (предоплата товара в день подписания договора не менее 50% от стоимости товара).

22.11.2017 года истцу был доставлен товар - кровать, однако матрас доставлен не был.

10.12.2017 года истцом ответчику была направлена претензии о возврате суммы, уплаченной по договору № ***** от 09.05.2017 года за матрас в размере 63810 руб. и неустойки, в связи с не поставкой матраса в срок, указанный в договоре, которая осталась без удовлетворения.

14.03.2018 года истцом ответчику была направлена претензии об отказе от договора, возврате суммы, уплаченной по договору № ****** от 09.05.2017 года за матрас в размере 63810 руб., выплате неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № 4306 от 16.10.2018 года, денежные средства в размере 63809 руб. возвращены истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств – оплаты товара по договору, при этом ответчиком допущено нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара истцу, однако доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не представлено, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 31.05.2017 года по 14.08.2018 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание соответствующее заявление ответчика, в связи с чем уменьшил ее размер в соответствии со ГК РФ до 10000 руб. При этом судом первой инстанции также приняты во внимание поведение сторон, цена договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду того, что его права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ответчика 3000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 218437 руб. 80 коп., заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу с ответчика штрафа по основаниям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого определен 11500 руб. При этом оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам, что истец просит взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчиков 35000 руб., суд первой инстанции, с учетом объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 700 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также несогласие с выводами суда в указанной части и определенного размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к изложению позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылкам на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон и вопросы судебных расходов применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.6 договора купли-продажи об уплате неустойки не может быть принята в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывает на ошибочность выводов суда в части определения окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как было указано ранее, выводы суда первой инстанции в данной части изложены с приведением необходимых мотивов.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковые требования истца и не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ульянцева И.Ю. по доверенности Торубарова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: