Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года город Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-252/2018 по административному иску МИФНС России № 8 по Московской области к Курбанову аб о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 8 по Московской области обратился в суд с административном иском к Курбанову А.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество, мотивируя свое требование тем, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемое имущество: магазин площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: ххх; квартиру, расположенную по адресу: ххх, площадью ххх кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: ххх, площадью ххх кв. м.; квартиру, расположенную по адресу: ххх, площадью ххх кв. м; квартиру, расположенную по адресу: ххх, площадью ххх кв.м. Налоговым органом был начислен налог на вышеуказанное имущество, в адрес административного ответчика 22.09.2017 г. направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц, с указанием необходимости уплаты налога до 01.12.2017 г. Поскольку налог на имущество физических лиц административным ответчиком не был оплачен, в его адрес направлено требование от 12.12.2017 г. об уплате налога на имущество в размере 1 307 844 руб., а также пени в размере 1 376 руб., однако до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Представитель административного истца в судебное заседание Кузнецова А.М. в судебном заседании заявленные административные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Курбанов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (, Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных ( Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога ( Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога . В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный ответчик является собственником имущества: магазина площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх; квартиры, расположенной по адресу: г. ххх, площадью ххх кв.м.; иных строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу: ххх, площадью ххх кв. м.; квартиры, расположенной по адресу: хххх, площадью ххх кв. м; квартиры, расположенной по адресу: гххх, площадью ххх кв.м.

Вышеуказанное имущество является объектом налогообложения.

Налоговым органом был начислен налог на вышеуказанное имущество, в адрес административного ответчика 22.09.2017 г. направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц, с указанием необходимости уплаты налога до 01.12.2017 г.

Поскольку налог на имущество физических лиц административным ответчиком не был оплачен, в его адрес направлено требование от 12.12.2017 г. об уплате налога на имущество в размере 1 307 844 руб., а также пени в размере 1 376 руб., однако до настоящего времени указанная сумма административным ответчиком не оплачена в добровольном порядке.

В соответствии со названного Кодекса пеней признается установленная данной денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку административным ответчиком не предоставлено доказательств оплаты суммы налога, суд считает требования истца о взыскании недоимки по налогу в размере 1 307 844 руб., а также пени в размере 1 376, 38 руб. обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку представленный расчет недоимки и пени соответствует требованиям закона, судом проверен и признан арифметически верным.

В силу ст. 104 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 14 746, 10 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Курбанова аб в пользу МИФНС № 8 по Московской области задолженность по уплате налога на имущество в размере 1 307 844 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 376,38 рублей.

Взыскать с Курбанова аб в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 746, 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко