Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

28 августа 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3328/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Заике А. И. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ООО «Югория» обратился в суд с иском к Заики А.И. о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что между ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и Заикой А.И. заключен договор займа №И/С/15.36203 от 02.12.2015, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» предоставило Заике А.И. потребительский заём в сумме 10 000,00 руб. сроком до 16.12.2015 включительно под 730,00 процентов годовых. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 30 июня 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» л заключен договор цессии №О/77-226/2016, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило, а ООО «Логг» приняло все права требования по договорам микрозаймов (кредитов), заключенных между ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и других, связанных с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. В соответствии с договором цессии №ОЛ/77-5/2016 от 14 сентября 2016 года права требования по договорам микрозаймов (кредитов), заключенных между ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и физическими лицами, были переданы ООО «Логг» истцу, ООО «Югория».

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа №И/С/15.36203 от 02.12.2015 в размере 10 000,00 руб. (основной долг), сумму неуплаченных процентов в размере 43 418,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 802,54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился; истец о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства 10 000 рублей взял по договору займа, не мог отдать в связи с болезнью и потерей работы. Просил снизить проценты по кредиту до разумного предела.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённого истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 настоящего Кодекса. Законом и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и Заикой А.И. заключен договор займа № И/С/15.36203 от 02.12.2015.

В соответствии с договором займа ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» предоставило Заике А.И. потребительский заём в сумме 10 000,00 руб. сроком до 16.12.2015 включительно. На сумму займа начисляются проценты по ставке 730,00% годовых, что составляет 2,00% в день. Факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиком не оспорен.

30 июня 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» заключен договор цессии №О/77-226/2016, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило, а ООО «Логг» приняло все права требования по договорам микрозаймов (кредитов), заключенных между ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и других, связанных с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. В соответствии с договором цессии №ОЛ/77-5/2016 от 14 сентября 2016 года права требования по договорам микрозаймов (кредитов), заключенных между ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и физическими лицами, были переданы ООО «Логг» истцу, ООО «Югория».

Из положений ст.382 ГК РФ, ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.13 договора займа Микрофинансовая организация вправе без согласия ответчика переуступить свои права по договору займа.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Заика А.И. не исполнил свои обязательства перед истцом по договору займа №И/С/15.36203 от 02.12.2015, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств указанным ответчиком не представлено, таким образом требование истца о взыскании задолженности по договору займа №И/С/15.36203 от 02.12.2015 по основному долгу в размере 10 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов, начисленных за пользование суммой займа, суд приходит к следующему:

Согласно статье Федерального закона от 020.7.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаём – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Частью 2 ст.8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из положений приведенных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон, заёмщика, в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заём предоставлен на срок 14 календарных дней. Из условий заключенного между микрофинансовой организацией и ответчиком договора займа следует, что установленный размер процентов за пользование займом в размере составляет 730 процента годовых, что является чрезмерно завышенным.

В силу ч.1 ст. Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая, что срок возврата займа – 16 декабря 2015 года, суд не принимает представленный истцом расчёт и полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма, исходя из расчета 730,00 % годовых за период с 03.12.2015 по 14.09.2016 (286 дней) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет сумму взыскания в сумме 10 000,00 руб. как основной долг и проценты в размере 10 000,00 рублей.

При снижении судом размера процентов за пользование микрозаймом судом применен размер процента не ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов.

В соответствии с ч.1 ст. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче искового заявления ООО «Югория» уплачена государственная пошлина в размере 1 802,54 руб., что подтверждается платёжным поручением №23036 от 20.06.2018, которая подлежит взысканию в полном объёме с Заики А.И. в связи с удовлетворением исковых требований ООО «Югория».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Заики А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по основному долгу в размере 10 000,00 руб., проценты по договору займа в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Судья Е.М. Черныш