Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3347/2018 по иску ООО «Столичный залоговый дом» к Крейнину О. Г.у о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ООО «Столичный залоговый дом» обратился в суд с иском к ответчику Крейнину О.Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав заявленные требования тем, что между ООО «Столичный залоговый дом» и Крейниным О.Г. был заключён договор микрозайма № от 26.07.2017, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен микрозайм в размере 600 000,00 руб. сроком до 26 июля 2018 года под уплату 88,2 процентов годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому в соответствии с условиями договора залога Крейнин О.Г. передал банку в залог автомобиль марки Lexus. Заёмщик в нарушение условий договора микрозайма обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку претензионные требования банка о погашении долга ответчиком оставлены без внимания, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 587 226,37 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lexus идентификационный номер (VIN) путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000,00 руб.; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 570,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик Крейнин О.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебные повестки направлялись ответчику по месту регистрации, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

По смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 26 июля 2017 года между ООО «Столичный залоговый дом» и Крейниным О.Г. был заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым Крейнину О.Н. был предоставлен заём в размере 600 000,00 руб. сроком возврата 12 месяцев под уплату 88,2 процентов годовых. Крейнин О.Г. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами согласно графика погашения. С данными условиями кредитования ответчик был согласен, что подтвердил своими подписями на договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Как следует из искового заявления, ответчик принятые по договору займа обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 20.03.2018 истец направил заёмщику требование о погашении задолженности по кредиту, процентов и пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора микрозайма № от 26.07.2017 заёмщиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчёта истца, по состоянию на 22 марта 2018 года задолженность Крейнина О.Г. по договору микрозайма составила: сумма основного долга – 456 885,82 руб., проценты за пользование суммой займа – 126 080,84 руб.; ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.12 договора микрозайма, при нарушении установленного договором срока возврата суммы займа, а также начисленных за пользование суммой займа процентов заёмщик обязан уплатить банку неустойку из расчёта 20 процентов годовых от суммы задолженности.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 22 марта 2018 года неустойка (пени) за просрочку погашения основного долга и начисленных процентов составляет 4 259,71 рублей.

Учитывая, что заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.9 договора займа, исполнение обязательств Крейниным О.Г. по договору микрозайма обеспечивается залогом транспортного средства марки Lexus идентификационный номер (VIN), принадлежащего Крейнину О.Г. на праве собственности (паспорт транспортного средства № выдан Центральная акцизная таможня, 17.04.2008). Между сторонами заключён соответствующий договор залога транспортного средства № от 26.07.2017.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.23 Закона РФ «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, – неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст.24.1 Закона РФ «О залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условий п.1.5 договора залога транспортного средства согласована сторонами в размере 1 200 000,00 рублей. Стоимость предмета залога, в судебном заседании ответчиком оспорена не была.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению; считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lexus идентификационный номер (VIN), установив начальную продажную цену имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости автомобиля, равной 1 200 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 15 072,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №2211 от 10.04.2018, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крейнина О.Г. в пользу ООО «Столичный залоговой дом» денежные средства в размере 587 226,37 руб., в том числе сумма основного долга – 456 885,82 руб., проценты за пользование займом – 126 080,84 руб., пени – 4 259,71 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 072,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Крейнину О. Г.автомобиль марки Lexus идентификационный номер (VIN), года выпуска, – посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года

Судья Е.М. Черныш