Мотивированное решение

Дело № 2-3533/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № 49, расположенной по адресу: адрес. дата был обнаружен залив квартиры. Комиссией в составе представителей наименование организации и истца установлено, что залив произошел в связи с течью воды из радиатора, расположенного на техническом этаже. Согласно акту обследования № б/н от дата установлено, что произошли повреждения на кухне, в комнате площадью 16 кв.м., в коридоре. Ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика по урегулированию спора, истец обратилась в экспертное наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта. дата был произведен осмотр квартиры истца. Согласно экспертному заключению №18-0313/8-1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истцом ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представлял фио, на основании доверенности, который исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, факт залива квартиры истца не отрицала, не возражала против удовлетворения требований в части взыскания ущерба, причиненного заливом, учитывая судебную экспертизу, просила снизить размер штрафа, поскольку он завышен, несоразмерен, отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя и оценщика, поскольку моральный вред не доказан, а привлечение к участию в деле представителя, оценка ущерба не является необходимостью, это воля истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от дата № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (,), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира №49, расположенная по адресу: адрес, принадлежит истцу на праве собственности.

дата произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту № б/н от дата, составленному сотрудниками наименование организации, залив произошел с технического этажа дома в связи с течью воды из радиатора, расположенного на техническом этаже.

Истец обратилась к наименование организации, с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, с которым заключила договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатил сумма

В соответствии с экспертным заключением №18-0313/8-1, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации наименование организации. Согласно выводам заключения эксперта наименование организации №2411/ОУ-РС от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации, поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу равным сумма

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

На правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае ее права ответчиком на своевременное получение денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумма, полагая, что сумма компенсации морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика сумма Учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана сроком на три года на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях, правоохранительных органах, в том числе, и во всех судах судебной системы Российской Федерации, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле и расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата.