Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

19 октября 2018 г. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева О.В. к ПАО «Сбербанк России», Перевезенцеву А. П.об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец Королев О.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Перевезенцеву А.П. об освобождении от ареста имущества – мотоцикла Honda CBR1000RR, VIN , на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № от 14 октября 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 октября 2016 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Перевезенцевым А.П. приобрел в собственности транспортное средство – мотоцикл Honda CBR1000RR, VIN , в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП по Москве от 14 октября 2016 г. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» наложен запрет и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017 истцу отказано в отмене запрета и ранее наложенных ограничений в отношении вышеуказанного имущества со ссылкой на наличие в органах ГИБДД сведений о принадлежности данного имущества Перевезенцеву А.П. Наличие ограничений в отношении транспортного средства препятствует истцу в реализации им права собственности, возникшего на основании заключенного в установленном порядке договора купли-продажи с Перевезенцевым А.П., который собственником данного имущества в настоящее время не является.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик Перевезенцев А.П. в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2012 года между ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Перевезенцевым А.П. был заключен кредитный договор № 646600, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 498 010 рублей сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых заемщиком по кредитному договору обязательств решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года с Перевезенцева А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 134 000,38 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 880,01 рублей.

14 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Перевезенцева А.П. В рамках исполнительного производства в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Перевезенцеву А.П. вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Предъявив настоящие исковые требования, истец ссылается на заключение с ответчиком Перевезенцевым А.П. 08 октября 2016 года, то есть, до возбуждения исполнительного производства и принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, договора купли-продажи транспортного средства, представив в материалы дела копию договора купли-продажи от 08 октября 2016 г., в соответствии с которым Перевезенцев А.П. принял на себя обязательства передать в собственность покупателя Королева О.В. вышеуказанный мотоцикл с последующей оплатой покупателем в счет приобретаемого транспортного средства денежных средств в размере 200 000 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 вышеупомянутого Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела должником по исполнительному производству, в рамках которого 16 октября 2016 г. на транспортное средство наложен запрет, является Перевезенцев А.П. С учетом полученного судебным приставом-исполнителем ответа из МВД России ГИБДД от 26 июня 2017 года вышеуказанный мотоцикл принадлежит на праве собственности Перевезенцеву А.П.

Судом установлено, что право собственности Королева О.В. на транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД, каких-либо доказательств того, что мотоцикл был фактически передан во владение Королева О.В. в материалы дела не представлено. Сведений о том, что продавец принимал меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета в целях последующего отчуждения данного имущества, материалы дела не содержат.

В то время как согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При установленных по делу обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывает, что на момент вынесения постановления об аресте спорного транспортного средства, указанный мотоцикл был зарегистрирован на имя ответчика Перевезенцева А.П., а потому, действия судебного пристава-исполнителя по наложению принадлежащего должнику имущества не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в свою очередь, истец до возбуждения исполнительного производства в отношении титульного владельца собственника спорного автомобиля и ареста транспортного средства в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя не обращался, запись об истце, как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась, в карточке учета транспортного средства сведения об истце как, о новом владельце автомобиля также отсутствуют, таким образом, поскольку каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного транспортного средства на праве собственности, не представлено, основания для освобождения мотоцикла от ареста и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом акт приема-передачи транспортного средства и документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено, а договор купли-продажи транспортного средства и ПТС представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены, оригиналы данных документов не представлены, в связи с чем, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, указанные документы нельзя признать допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Королева О.В. к ПАО «Сбербанк России», Перевезенцеву А. П. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме 24.10.2018.

Судья Черныш Е.М.