Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3367/2018 по иску Банк «ВТБ» (ПАО) к Курбонову ду, Ездиеву Ки об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Курбонову Д.У., Ездиеву К.И. и просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ххх, идентификационный номер (ххх, год изготовления - ххх путем продажи с открытых торгов, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2014 года ВТБ 24 (ЗАО) и Курбонов ду заключили кредитный договор ххх, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 342 300 рублей сроком по 25.03.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 2.2 кредитного договора). Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно, для оплаты транспортного средства ххх. Согласно договору о залоге №ххх от 25 марта 2014 г. в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - ххх идентификационный номер ххх, год изготовления – ххх № шасси - отсутствует. Согласно п. 1.3 договора о залоге, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. В соответствии с п. 1.1.5 договора о залоге стоимость Предмета залога определена в размере 1 550 000 рублей. 26.06.2017 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 905 530, 58 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 098, 07 рублей, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество банку отказано, поскольку до настоящего времени указанное автотранспортное средство зарегистрировано на имя Ездиева К.И., что стало известно в процессе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска. Истец полагает, что ответчик, Курбонов Д.У., является собственником указанного автомобиля, денежные средства были перечислены в счет оплаты указанного транспортного средства со счета Курбонова Д.У. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, по состоянию на 19.03.2018 года задолженность но кредитному договору не погашена и составляет 817 106,32 рублей, решение суда о взыскании задолженности не исполнено, истец, считает необходимым обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику - автотранспортного средства: марка, модель - ххх идентификационный номер (VIN) - ххх год изготовления - ххх; № шасси - отсутствует.

Представитель истца Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ответчики Курбонов Д.У., Ездиев К.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений на иск не представили, ходатайств по делу не заявили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 марта 2014 года ВТБ 24 (ЗАО) и Курбонов ду заключили кредитный договор № ххх согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 342 300 рублей сроком по 25.03.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 2.2 кредитного договора).

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно, для оплаты транспортного средства ххх

Согласно договору о залоге ххх от 25 марта 2014 г. в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - ххх;

- идентификационный номер ххх;

- год изготовления хх

- № шасси - отсутствует.

Согласно п. 1.3 договора о залоге, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. В соответствии с п. 1.1.5 договора о залоге стоимость предмета залога определена в размере 1 550 000 рублей.

Из искового заявления следует, что начиная с мая 2016 г., ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, вносит платежи, недостаточные для погашения задолженности, допускает систематические просрочки платежей по кредиту.

26.06.2017 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 905 530,58 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12098,07 рублей, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество банку отказано, поскольку указанное автотранспортное средство зарегистрировано на имя Ездиева К.И., что стало известно в процессе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска.

Истец полагает, что ответчик Курбонов Д.У. является собственником указанного автомобиля, что подтверждается договором купли продажи, заключенным 25.03.2014 года, Курбонов Д.У. принял указанное транспортное средство по акту приема-передачи к договору купли продажи от 25.03.2014 г. Денежные средства были перечислены в счет оплаты указанного транспортного средства со счета Курбонова Д.У., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик фактически осуществлял права собственника указанного имущества, в частности, был заключен договор страхования - Полис ххх., оплата страховой премии по договору страхования произведена со счета Курбонова Д.У., что подтверждается выпиской по счету.

Право собственности на транспортное средство перешло с момента передачи транспортного средства Курбонову Д.У. по акту приема-передачи.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. ГИБДД осуществляет учет транспортных средств и их владельцев, а не регистрирует право собственности на автотранспортное средство.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Суд соглашается с доводом истца, о том, что собственником автотранспортного средства: марка, модель - ххх; идентификационный номер ххх год изготовления - ххх № шасси - отсутствует, является Курбонов Д.У.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Поскольку ответчиком Курбоновым Д.У. не выполнены обязательства по кредитному договору, по состоянию на 19.03.2018 года, задолженность но кредитному договору не погашена и составляет 817 106, 32 рублей, решение суда о взыскании задолженности не исполнено.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Часть 2 ст. 346 ГК РФ обеспечивая защиту интересов залогодержателя, устанавливает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу указанной нормы - закона, Ездиев К.И., приобретая залоговый автомобиль, в порядке правопреемства приняла на себя обязательства залогодателя. При наличии неисполненных кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества, новый залогодатель несет правовые последствия подобного не исполнения обязательств в виде обращения взыскания на предмет залога.

До настоящего времени кредитные обязательства, обеспеченные залогом автомобиля марки ххх; идентификационный номер (ххх; год изготовления - ххх; № шасси - отсутствует, не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Ездиев Казбек Измаилович мог и должен был ознакомиться с данными сведениями.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334, 348, 349 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки ххх; идентификационный номер ххх; год изготовления - ххх № шасси - отсутствует, путем продажи с открытых торгов.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ххх идентификационный ххх; год изготовления - ххх № шасси - отсутствует, путем продажи с открытых торгов.

Взыскать солидарно с Курбонова ду, Ездиева ки расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко