Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Гр. дело. № 33-13757/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Авдишева С.Р., Авдишевой А.В. по доверенности Дядина О.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авдишева С.Р., Авдишевой А.В.к СУ МВД России по Республике Ингушетия об освобождении имущества от ареста – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Авдишев С.Р., Авдишева А.В. обратились в суд с иском к ответчику СУ МВД России по Республике Ингушетия об освобождении имущества от ареста, наложенного в связи с производством по уголовному делу № ***, в отношении квартиры по адресу: ***. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками вышеуказанной квартиры, по ½ доли каждый, на основании договора купли-продажи квартиры от 09.03.2009, заключенного между Д*М.Д., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Д* М.Б., ** г.р., Д*М.Б., * г.р., Д** Б.М., Д*Р.Б., Д* М.Б., * г.р., Д* А.Б., ** г.р. Расчет в сумме 4 000 000 руб. между сторонами произведен полностью до подписания договора. 31.01.2018 представитель истцов обратился в филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Между тем, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 01.02.2018 в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрированы ограничения прав в виде ареста на основании постановления от 28.01.2016. В дальнейшем, представителю истцов стало известно, что на основании постановления следователя по особо важным делам первого отдела Следственной части ГУ МВД России по СК ФО, постановления Магасского районного суда Республики Ингушетии г. Назрани от 28.01.2016 наложен арест на вышеуказанный объект на срок до 09 марта 2016 года, то есть, до окончания предварительного следствия по уголовному делу № ***. Представитель истцов обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетии с ходатайством о разъяснении указанных вопросов, возникших при исполнении постановления Магасского районного суда Республики Ингушетии от 28.01.2016, а именно, для уточнения даты (срока) наложения ареста на спорный объект недвижимости. Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что постановление суда от 28.01.2016 не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительных разъяснений. Таким образом, сведений о наложении ареста до окончания предварительного следствия по уголовному делу у истцов не имеется. При устном обращении представителя истцов в 1 отдел СЧ ГУ МВД России по СК РФ, стало известно, что предварительное следствие по уголовному делу *** окончено, с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд по месту совершения преступления и соответственно полномочий по отмене ареста у следователя более не имеется. Сведений о направлении уголовного дела в суд для вынесения приговора или иного решения по уголовному делу у истцов не имеется, участниками уголовного судопроизводства они не являются.

Представитель истцов по доверенности Дядин О.И. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности Дядин О.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что на основании постановления следователя по особо важным делам первого отдела Следственной части ГУ МВД России по СКФО и постановления Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28.01.2016 по уголовному делу № ** на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г***, наложен арест.

17.02.2016 в ЕГРН внесена запись о соответствующем ограничении права собственности в отношении вышеуказанной квартиры.

Истцы являются собственниками указанной квартиры, по ½ доли каждый, на основании договора купли-продажи квартиры от 09.03.2009, заключенного с Д* М.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д* М.Б., Д* М.Б., Д* Б.М., Д*Р.Б., Д*М.Б., несовершеннолетним Д* А.Б., действовавшем с согласия отца Д* Б.М., право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 09.04.2009.

На основании постановления Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19.04.2019 в удовлетворении требований Авдишевой А.В., Авдишева С.Р. о разъяснении порядка исполнения постановления от 28.01.2016 о наложении ареста на имущества в части указания срока ограничения права собственности – отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимания положения ст. 13 Закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 115 УПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции указал, что доказательств окончания предварительного следствия по уголовному делу № ***, в рамках которого принимался арест, и отсутствия причин, явившихся основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер, в ходе рассмотрения дела добыто не было, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда об отказе в иске мотивированы судом надлежащим образом, доводы истцов, положенные в основу заявленных исковых требований, судом проверены с надлежащей тщательностью, и обоснованно отклонены, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, в заседании суда апелляционной инстанции установлено не было и таких обстоятельств поданная апелляционная жалоба не содержит.

Дополнительных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, истцами и их представителем также судебной коллегии представлено не было.

К тому же, как видно из материалов дела, согласно сообщению СУ МВД по Республике Ингушетия от 19 декабря 2018 года (л.д. № 57-60), постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Ингушетия от 22 августа 2018 года в отношении спорной квартиры арест снят, копия постановления направлена для исполнения в Управление Росреестра по Москве.

При таких данных оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не влияющим на законность выводов суда первой инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Авдишева С.Р., Авдишевой А.В. по доверенности Дядина О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: