Мотивированное решение

Дело № 2-4409/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами дата был заключен договор № 661900/12, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по монтажу изделий (душевые перегородки, зеркала, стекла и др.): заказы №№ 12-6616, 12-6617, 12-6618, МФ32858, МФ32859. Стоимость работ по договору составила сумма, из которых: сумма – стоимость работ по монтажу изделий, сумма – стоимость изделий, сумма – стоимость доставки изделий. Истом ответчику была оплачена стоимость изделий и доставка в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками. Однако изделия до настоящего времени истцу не доставлены и смонтированы. дата истцом ответчику была подана претензия с требованием о выполнении обязательств по договору в течение двух недель с момента получении претензии, однако, в установленный срок требования не исполнены. дата истцом ответчику вручено уведомление об отказе от договора и возврате, уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу, уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснили, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно - ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком посредством составления и подписания заказ-нарядов №№ 12-6616, 12-6617, 12-6618, МФ32858, МФ32859 был заключен договор на изготовление и поставку стеклоизделий и фурнитуры на общую сумму сумма

Общая стоимость товара в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от дата, от дата.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, дата истцом ответчику была подана претензия с требованием о выполнении обязательств по договору в течение двух недель с момента получении претензии.

В установленный претензией срок требования истца исполнены не были, ответчиком обратного суду не представлено.

дата истцом ответчику вручено уведомление об отказе от договора и возврате, уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору – оплаты изделий, а ответчиком обязательства по договору не исполнены, изделия в соответствии с условиями договора ответчиком истцу не переданы, внесенная сумма оплаты за изделия не возвращена, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о передаче изделий истцу либо его доверенному лицу, либо о возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что обязательство ответчиком по договору не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за изделия, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере сумма

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременный возврат денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование истцом.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, оплаченных истцом по договору доставки, поскольку договор доставки № 661900/12 от дата, был заключен истцом с наименование организации и денежные средства по данному договору были оплачены наименование организации

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата.