Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр.дело № 33-13743/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к наименование организации о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате проведения ответчиком работ по очистке крыши дома от снега, льда и сосулек, ее автомобилю марки марка автомобиля, были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по доводам, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит наименование организации в лице представителя фио, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и представитель истца – фио просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от дата, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от дата, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведения ответчиком дата работ по очистки крыши дома, расположенного по адресу адрес, от снега и льда, на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, упал кусок льда, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлениями ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Указанный факт, как указал суд, также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Так, допрошенная в качестве свидетеля фио, соседка истца, показала, что в дата, точную дату не помнит, она была на улице, когда сотрудниками наименование организации проводились работы по очистки крыши дома, расположенного по адресу адрес, от снега и льда, видела, что в результате данных работ машина истца марки марка автомобиля, была повреждена, упавшим не нее куском льда.

Допрошенный в качестве свидетеля Лалов М.С., внук истца, показал, что в дата, точную дату не помнит, он был дома, вместе с бабушкой, когда услышали звуки на брелках от автомашин его и истца, они с бабушкой подошли к окну, посмотреть, что происходит, и увидели, что проводятся работы по очистки крыши от снега и льда. Через день заметили на машине истца повреждения.

Оснований не доверять свидетельским показаниям суд не установил, поскольку они последовательны, согласуются с иными обстоятельствами дела, не противоречат между собой, при этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

адрес, на которой произошло падение льда и снега, является наименование организации.

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратилась в наименование организации. В соответствии с заключением наименование организации № 031805-4 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма

Судом принято указанное заключение № 031805-4 от дата, составленное наименование организации, поскольку заключение научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы, в нем изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам и установил размер ущерба.

Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а ответчиком они не оспорены и не опровергнуты, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просила взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, с которыми суд согласился, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, документально подтверждены.

Суд также полагал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае ее права ответчиком на своевременное получение возмещения не были соблюдены. При определении размера компенсации приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, в связи с чем в пользу истца с ответчика взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда сумма

Удовлетворяя частично требования истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просила взыскать с ответчика сумма Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагал, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом нахождения автомобиля на обслуживаемой ответчиком территории и повреждения ТС в результате падения снега и наледи в момент чистки кровли, были предметом исследования и оценки суда, который с ними обоснованно не согласился.

Судом допрошены свидетели, чьи показания ответчиком не опровергнуты; истец проживает в доме, возле которого было припарковано принадлежащее фио транспортное средство; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует о проведении проверки по заявлению истца, в результате которой установлено (в частности следует из протокола осмотра места происшествия), что машина имеет повреждения лобового стекла, капота, левого дворника; перечисленные повреждения соотносятся с повреждениями, которые были оценены в заключении наименование организации.

Совокупность приведенных обстоятельств и собранных доказательств подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции, в опровержение которых стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи