Мотивированное решение

Дело № 2-3515/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к наименование организации о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате проведения ответчиком работ по очистке крыши дома от снега, льда и сосулек, ее автомобилю марки марка автомобиля, были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по доводам, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на исковое заявление не представил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от дата, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от дата, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Судом установлено, что в результате проведения ответчиком дата работ по очистки крыши дома, расположенного по адресу адрес, от снега и льда, на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, упал кусок льда, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлениями ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, от дата.

Указанный факт также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Так, допрошенная в качестве свидетеля фио, соседка истца, показала, что в дата, точную дату не помнит, она была на улице, когда сотрудниками наименование организации проводились работы по очистки крыши дома, расположенного по адресу адрес, от снега и льда, видела, что в результате данных работ машина истца марки марка автомобиля, была повреждена, упавшим не нее куском льда.

Допрошенный в качестве свидетеля Лалов М.С., внук истца, показал, что в дата, точную дату не помнит, он был дома, вместе с бабушкой, когда услышали звуки на брелках от автомашин его и истца, они с бабушкой подошли к окну, посмотреть, что происходить, увидели, что проводятся работы по очистки крыши от снега и льда. Через день заметили на машине истца повреждения.

У суда отсутствуют основания не доверять свидетельским показаниям, поскольку они последовательны, согласуются с иными обстоятельствами дела, не противоречат между собой, при этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

адрес, на которой произошло падение льда и снега, является наименование организации.

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратилась в наименование организации. В соответствии с заключением наименование организации № номер от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма

Суд доверяет представленному истцом заключению № номер от дата, составленному наименование организации, поскольку заключение научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам и установил размер ущерба. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а ответчиком они не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца - сумма

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае ее права ответчиком на своевременное получение возмещения не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование истцом. В связи с данной нормой закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика сумма Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио фио к наименование организации о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата.