Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Агаджанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3695/2018 по иску Шкарлет А. В. к Лещуку А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкарлет А.В. обратился в суд с иском к Лещуку А.В., с учетом уточненного заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика договорные проценты на остаток основного долга за период с 17.07.2018 г. по 17.09.2018 г. в сумме 5 587 рублей, договорные проценты из расчета 1,8% в месяц на остаток основного долга 155 200 рублей за период с 17.09.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1 390 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 25 октября 2016 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что эквивалентно сумме в размере 32138 долларов США (по курсу 62,23 рубля за 1 доллар США) сроком на 36 месяцев, ответчик принял обязательства возвратить денежные средства в установленный договором срок, выплатив соответствующие проценты. В соответствии с п. 1.2. договора займа на сумму займа до прекращения договора займа надлежащим исполнением начисляются проценты в размере 1,8% в месяц. В соответствии с п. 3.2. договора займа проценты за пользование займом продолжают начисляться в установленном п. 1.2. договора займа порядке и размере до момента фактического возврата суммы займа (основного долга) займодавцу. В обеспечение обязательств по договору займа 25 октября 2016 г. между сторонами заключен договора залога в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д. 9, кв. 151. В соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года с Лещука А.В. в пользу Шкарлета А.В. взысканы денежные средства в счет основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 360 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 094 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 8 360 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 400 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 04 июня 2018 года. Поскольку договор займа не расторгнут и не исполнен, следовательно, ответчик продолжает нести свои обязательства по договору, в частности по выплате процентов, предусмотренных п. 3.2, 1.2 договора займа за пользование займом, при этом, ответчик был уведомлен о порядке исполнения обязательств. Истец по почте получил от нотариуса извещение о том, что 17 июля 2018 г. ответчиком в депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 2 449 454 руб. для выдачи истцу, 23 июля 2018 г. истец уведомил нотариуса о том, что он обратился в суд с новыми требованиями к ответчику, которые подлежат зачету в соответствии с очередностью погашения требований, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, 24 июля 2018 г. истцом представлены нотариусу реквизиты счета для перечисления денежных средств, 24 июля 2018 г. денежные средства в размере 2 449 454 рубля перечислены истцу. Поступившие денежные средства в указанном размере зачтены истцом в соответствии с очередностью погашения требований, в частности: в первую очередь погашены взысканные решением суда издержки кредитора в размере 21 094 руб., 10 000 руб. и 8 360 руб., всего 39 454 руб.; во вторую очередь погашены взысканные решением суда по делу проценты за период с 26.03.2017 г. по 25.01.2018 г. в размере 360 000 руб. и начисленные в соответствии условиями договора займа проценты за период с 26.01.2018 г. по 17.07.2018 г.(дата внесения в депозит нотариуса) в размере 205 200 руб. (2 000 000 * 1,8% в месяц * 5,7 месяца = 205 200 руб.), всего процентов: 565 200 руб.; в оставшейся сумме 1 844 800 руб. - погашена часть основной суммы долга. Таким образом, по утверждению истца, основной долг ответчиком не погашен в полном объеме, по состоянию на 17 июля 2018 г. остались непогашенными взысканные судом по делу № 2-0763/2018 следующие суммы: часть основной суммы долга 155 200 руб. и неустойка в размере 50 000 руб.

Представители истца Дудко А.Н., Тюркин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности Малкоч Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля Айдамирова А.Р., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года с Лещука А.В. в пользу Шкарлета А.В. взысканы денежные средства в счет основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 360 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 094 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 8 360 рублей, всего 2 449 454 рубля, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Горького, д. 39, кв. 151 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 04 июня 2018 года.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 25 октября 2016 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев (последний платеж 25 октября 2019 года) с уплатой процентов 1,8% в месяц, ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в установленный договором срок путем выплата денежных средств, в том числе, проценты за пользование займом в соответствии с установленным графиком платежей ежемесячно. В обеспечение обязательств по договору займа 25 октября 2016 г. между сторонами заключен договор залога в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, д. 9, кв. 151. Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом и в установленный срок не исполнялись, денежные средства востребованы кредитором от заемщика досрочно.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением возбуждено исполнительное производство в отношении Лещука А.В.

25 сентября 2018 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен истцу на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Сведения о возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на предмет залога, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что 17 июля 2018 года, до возбуждения исполнительного производства, в депозит нотариуса г. Москвы Маскинской Т.В. ответчиком Лещуком А.В. внесены наличные денежные средства в размере 2 449 454 рубля для передачи Шкарлету А.В. во исполнение решения Гагаринского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая справка за подписью нотариуса, а также квитанция № 2 и ордер № 2 от 17 июля 2018 года.

17 июля 2018 г. в адрес Шкарлета А.В. направлено извещение о внесении Лещуком А.В. 17.07.2018 в депозит нотариуса г. Москвы Маскинской Т.В. денежных средств в размере 2 449 454 рублей на основании решения суда от 07 февраля 2018 г. с указанием о возможности получения денежных средств при обращении в нотариальную контору.

В соответствии с платежным поручением № 3 от 24 июля 2018 г. нотариусом Маскинской Т.В. с депозита на счет Шкарлета А.В. перечислены денежные средства в размере 2 449 454 рубля по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года по делу № 2-0763/2018.

Таким образом, решение суда в части возмещения присужденных истцу сумм, в том числе, суммы основного долга, неустойки, процентов, было исполнено ответчиком в полном объеме.

Факт получения денежных средств в соответствии с вышеуказанным решением суда истцом не оспорен, напротив представителем истца подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Предъявив исковые требования, истец несмотря на получение от ответчика исполнения на основании решения суда от 07 февраля 2018 года, между тем, ссылается на наличие у ответчика задолженности в части непогашенного основного долга в размере 155 200 руб. и неустойки в размере 50 000 руб., указав, что поступившие от ответчика денежные средства в соответствии со ст. 319 ГК РФ с учетом достигнутых сторонами условий договора, им зачтены в соответствии с очередностью погашения требований в части издержек кредитора в сумме 39 454 руб., процентов за период с 26.03.2017 г. по 25.01.2018 г. в размере 360 000 руб. процентов по договору займа за период с 26.01.2018 г. по 17.07.2018 г. в размере 205 200 руб., всего на сумму 565 200 руб., а также в счет частичного погашения суммы долга в размере 1 844 800 руб. Таким образом, истец полагает, что постановленное по ранее рассмотренному делу решение суда ответчиком исполнено не в полном объеме.

Между тем, разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что размер неисполненного ответчиком перед истцом обязательства, в том числе, с учетом установленного договором займа окончательного срока возврата долга (25 октября 2019 года), досрочным востребованием кредитором в связи с нарушением заемщиком условий договора денежных средств, установлен вступившем в законную силу решением суда от 07 февраля 2018 года, при этом, судом, в пределах заявленных истцом требований, определены суммы, как подлежащие уплате должником на основании решения в счет основного долга, так и процентов, неустойки за соответствующие периоды. В свою очередь, размер денежных средств (2 449 454 рублей), полученных 24 июля 2018 года истцом от ответчика соответствует сумме, присужденной судом в соответствии с решением от 07 февраля 2018 года, при выплате истцу денежных средств, ответчик указал конкретное назначение платежа, исполнительное производство в отношении Лещука А.В. на основании заявления взыскателя было окончено, в связи с чем оснований считать, что денежные средства, внесенные ответчиком в депозит нотариуса и впоследствии перечисленные истцу были направлены на исполнение иных обязательств перед истцом, не связанных с исполнением непосредственно судебного акта, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о необходимости применения в настоящем деле положений ст. 319 ГК РФ применительно к сумме, полученной от ответчика во исполнение судебного решения, безосновательны и основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов по договору в размере 5 587 рублей, рассчитанных истцом за период с 17.07.2018 по 17.09.2018 на сумму, как полагает истец, непогашенной части основанного долга (155 200 руб.), а также процентов за период с 17 сентября 2018 г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1,8% на остаток суммы основного долга (155 200 руб.), у суда не имеется. С учетом изложенного, суд критически относится к доводам истца о том, что договор займа до настоящего времени продолжает действовать, поскольку в связи с исполнением судебного решения сумма основанного долга признана судом погашенной перед истцом в установленном порядке, оснований полагать, что ответчик имеет задолженность в части указанной суммы на момент принятия настоящего решения, не имеется. Требований о взыскании процентов за пользование займом по иному периоду, истцом в рамках настоящего дела не заявлено, в связи с чем безосновательны доводы истца о наличии оснований для начисления процентов на сумму займа.

Вместе с тем, разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора займа, если заемщик допустить просрочку по какому-либо платежу, предусмотренному графиком платежей или произведет какой-либо платеж не в полном объеме, то на каждую задержанную к выплате сумму, начиная с 21-го дня просрочки начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Как установлено вступившим в законную силу вышеприведенным решением суда, ответчик допустил нарушение условий договора займа в части установленного соответствующим графиком срока платежей и сумм, подлежащих уплате, тем самым, заемщик допустил просрочку исполнения принятых обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 28 февраля 2018 г. (21-й день просрочки платежа от даты принятия судом 07 февраля 2018 г. решения) по 17 июля 2018 года (дата внесения денежных средств в депозит нотариуса) в размере 1 390 000 рублей (2 000 000 х 0,5% х 139 дней).

В соответствии со ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной , уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание положение вышеприведенной нормы, разъяснения, изложенные в пунктах 69-81 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая срок неисполнения обязательства, сумму долга, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 50 000 руб., находя заявленный ко взысканию размер чрезмерно завышенным.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетеля Айдамирова А.Р., указавшего на принятие ответчиком мер по погашению задолженности перед истцом до 17 июля 2018 г. и уклонение кредитора от принятия исполнения, суд отмечает, что показания данного лица не являются достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу неустойки, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у заемщика препятствий к исполнению обязательств по договору по вине кредитора и невозможности исполнить, в том числе, решение суда в добровольном порядке ранее вышеуказанного периода, в материалы дела не представлено.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб. Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб., учитывая, что цена первоначально заявленного иска соответствовала сумме 180 000 руб., впоследствии истцом была увеличена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2018 истец заключил с Дудко А.Н. договор на оказание юридических услуг № 07-18 по представлению его интересов по настоящему делу. Истцом произведена оплата по договору в размере 80 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов, полагает установленным факт оказания юридических услуг истцу.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, вышеизложенные разъяснения, учитывая продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, то обстоятельство что исковые требования удовлетворены частично, требований принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкарлет А. В. к Лещуку А. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Лещука А. В. в пользу Шкарлета А. В. неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Лещука А. В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринскийо районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 10.12.2018.

Судья М.С. Денисова