Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С. гр.дело № 33-10800\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Шкарлета А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шкарлета Андрея Владиславовича к Лещуку Александру Витальевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Лещука Александра Витальевича в пользу Шкарлета Андрея Владиславовича неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Лещука Александра Витальевича госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкарлет А.В. обратился в суд с иском к Лещуку А.В., с учетом уточненного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика договорные проценты на остаток основного долга за период с 17.07.2018 г. по 17.09.2018 г. в сумме 5 587 рублей, договорные проценты из расчета 1,8 % в месяц на остаток основного долга в 155 200 рублей за период с 17.09.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1 390 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 октября 2016 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что эквивалентно сумме в размере 32138 долларов США (по курсу 62,23 рубля за 1 доллар США) сроком на 36 месяцев. Ответчик принял обязательства возвратить денежные средства в установленный договором срок, выплатив соответствующие проценты. В соответствии с п. 1.2 договора займа, на сумму займа до прекращения договора займа надлежащим исполнением начисляются проценты в размере 1,8 % в месяц. В соответствии с п. 3.2 договора займа проценты за пользование займом продолжают начисляться в установленном п. 1.2 договора займа порядке и размере до момента фактического возврата суммы займа (основного долга) займодавцу.

В обеспечение обязательств по договору займа 25 октября 2016 г. между сторонами заключен договора залога в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *******.

В соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года с Лещука А.В. в пользу Шкарлета А.В. взысканы денежные средства в счет основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 360 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 094 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 8 360 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 400 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 04 июня 2018 года.

Поскольку договор займа не расторгнут и не исполнен, следовательно, ответчик продолжает нести свои обязательства по договору, в частности по выплате процентов, предусмотренных п. п. 3.2, 1.2 договора займа за пользование займом.

Истец по почте получил от нотариуса извещение о том, что 17 июля 2018 г. ответчиком в депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 2 449 454 руб. для выдачи истцу.

23 июля 2018 г. истец уведомил нотариуса о том, что он обратился в суд с новыми требованиями к ответчику, которые подлежат зачету в соответствии с очередностью погашения требований, предусмотренных ст. 319 ГК РФ.

24 июля 2018 г. истцом представлены нотариусу реквизиты счета для перечисления денежных средств и в этот же день деньги в размере 2 449 454 рубля перечислены истцу. Поступившие денежные средства в указанном размере зачтены истцом, в соответствии с очередностью погашения требований, в частности: в первую очередь погашены взысканные решением суда издержки кредитора в размере 21 094 руб., 10 000 руб. и 8 360 руб., а всего 39 454 руб.; во вторую очередь погашены взысканные решением суда по делу проценты за период с 26.03.2017 г. по 25.01.2018 г. в размере 360 000 руб. и начисленные в соответствии условиями договора займа проценты за период с 26.01.2018 г. по 17.07.2018 г. (дата внесения в депозит нотариуса) в размере 205 200 руб. (2 000 000 * 1,8% в месяц * 5,7 месяца = 205 200 руб.), всего процентов: 565 200 руб.; в оставшейся сумме 1 844 800 руб. - погашена часть основной суммы долга. Таким образом, по утверждению истца, основной долг ответчиком не погашен в полном объеме, по состоянию на 17 июля 2018 г. остались непогашенными взысканные судом по делу № 2-0763/2018 следующие суммы: часть основной суммы долга 155 200 руб. и неустойка в размере 50 000 руб.

Представители истца Дудко А.Н., Тюркин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности Малкоч Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шкарлета А.В. – Индиченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Лещука А.В. – Исмаилов Р.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года с Лещука А.В. в пользу Шкарлета А.В. взысканы денежные средства в счет основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 360 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 094 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 8 360 рублей, а всего 2 449 454 рубля, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *******, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 04 июня 2018 года.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 25 октября 2016 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев (последний платеж 25 октября 2019 года) с уплатой процентов 1,8 % в месяц. Ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в установленный договором срок путем выплаты денежных средств, в том числе процентов за пользование займом в соответствии с установленным графиком платежей ежемесячно.

В обеспечение обязательств по договору займа 25 октября 2016 г. между сторонами заключен договор залога в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *******.

Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом и в установленный срок не исполнялись, денежные средства востребованы кредитором от заемщика досрочно.

30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением, возбуждено исполнительное производство в отношении Лещука А.В. 25 сентября 2018 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен истцу на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Сведения о возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на предмет залога в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что 17 июля 2018 года до возбуждения исполнительного производства в депозит нотариуса г. Москвы М.Т.В. ответчиком Лещуком А.В. внесены наличные денежные средства в размере 2 449 454 рубля для передачи Шкарлету А.В. во исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года.

17 июля 2018 г. в адрес Шкарлета А.В. нотариусом направлено извещение о внесении Лещуком А.В. на депозит нотариуса г. Москвы М.Т.В. денежных средств в размере 2 449 454 рублей на основании решения суда от 07 февраля 2018 г. с указанием о возможности получения денежных средств при обращении в нотариальную контору.

В соответствии с платежным поручением № 3 от 24 июля 2018 г. нотариусом М.Т.В. с депозита на счет Шкарлета А.В. перечислены денежные средства в размере 2 449 454 рубля по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года по делу № 2-0763/2018.

Факт получения денежных средств в соответствии с вышеуказанным решением суда истцом не отрицался.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что, несмотря на получение от ответчика денежных сумм по решению суда от 07 февраля 2018 года, считает, что у ответчика имеется задолженность в части непогашенного основного долга в размере 155 200 руб. и неустойки в размере 50 000 руб., поскольку поступившие денежные средства им распределены на основании ст. 319 ГК РФ в соответствии с очередностью погашения требований: в части издержек кредитора в сумме 39 454 руб., процентов за период с 26.03.2017 г. по 25.01.2018 г. в размере 360 000 руб., процентов по договору займа за период с 26.01.2018 г. по 17.07.2018 г. в размере 205 200 руб., а всего на сумму 565 200 руб., а также в счет частичного погашения суммы долга в размере 1 844 800 руб. Таким образом, истец полагает, что постановленное по ранее рассмотренному делу решение суда ответчиком исполнено не в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 314, 319, п.1 ст. 408 ГК и пришел к выводу, что решение суда в части возврата истцу суммы основного долга, неустойки, процентов было исполнено ответчиком в полном объеме. Суд пришел к обоснованному выводу, что размер неисполненного обязательства, в том числе с учетом установленного договором займа окончательного срока возврата долга (25 октября 2019 года), досрочным востребованием кредитором в связи с нарушением заемщиком условий договора денежных средств, установлен вступившим в законную силу решением суда от 07 февраля 2018 года. Указанным решением определены суммы, подлежащие уплате должником в счет основного долга, процентов, неустойки за соответствующие периоды. Размер полученной истцом суммы в 2 449 454 рублей соответствует сумме, присужденной судом к взысканию с ответчика. Исполнительное производство в отношении Лещука А.В. на основании заявления взыскателя было окончено, в связи с чем оснований считать, что денежные средства, внесенные ответчиком в депозит нотариуса и впоследствии перечисленные истцу были направлены на исполнение иных обязательств перед истцом, не связанных с исполнением непосредственно судебного акта, у суда не имеется. В связи с чем суд правомерно не согласился с доводами истца о необходимости применения положений ст. 319 ГК РФ применительно к сумме, полученной от ответчика во исполнение судебного решения.

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству не подлежат применению, поскольку Лещук А.В. погашал сумму задолженности в размере и составе, установленным вступившем в законную силу судебным актом.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов по договору в размере 5 587 рублей, рассчитанных истцом за период с 17.07.2018 по 17.09.2018 на сумму, как полагает истец, непогашенной части основного долга (155 200 руб.), а также процентов за период с 17 сентября 2018 г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1,8 % на остаток суммы основного долга (155 200 руб.).

При этом также суд правильно указал, что считать, что договор займа между сторонами до настоящего времени продолжает действовать, не имеется, поскольку в связи с исполнением судебного решения от 07 февраля 2018 года сумма основного долга признана судом погашенной перед истцом в установленном порядке и оснований полагать, что ответчик имеет задолженность в части указанной суммы на момент принятия настоящего решения, не имеется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался нормами , 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 69-81 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 5.3 договора займа, если заемщик допустил просрочку по какому-либо платежу, предусмотренному графиком платежей, или произведет какой-либо платеж не в полном объеме, то на каждую задержанную к выплате сумму, начиная с 21-го дня просрочки, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 07 февраля 2018 г., ответчик допустил нарушение условий договора займа в части установленного соответствующим графиком срока платежей и сумм, подлежащих уплате, тем самым, заемщик допустил просрочку исполнения принятых обязательств, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 28 февраля 2018 г. (21-й день просрочки платежа от даты принятия судом решения 07 февраля 2018 г.) по 17 июля 2018 года (дата внесения денежных средств в депозит нотариуса) в размере 1 390 000 рублей (2 000 000 х 0,5 % х 139 дней). Учитывая срок неисполнения обязательства, сумму долга, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 50 000 руб., находя заявленный к взысканию размер чрезмерно завышенным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части и доводы истца заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что неустойка в размере 1 390 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правильно применил ст. 333 ГК РФ, однако не учел требований п. 6 ст. 395 ГК РФ и за указанный период сумма неустойки составит 55 972 руб. 60 коп. (2 000 000 х 0,5 % х 139 дней). Судебная коллегия считает, что в данном случае соразмерным нарушению обязательства будет неустойка в размере 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2018 истец заключил с Дудко А.Н. договор на оказание юридических услуг № 07-18 по представлению его интересов по настоящему делу. Истцом произведена оплата по договору в размере 80 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, вышеизложенные разъяснения, учитывая продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, требований принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Не согласиться с выводами суда в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется и доводы жалобы о том, что найти юриста в г. Москве за такую сумму невозможно, не влекут отмену решения суда, т.к. они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года изменить, увеличить сумму взысканной с Лещука Александра Витальевича в пользу Шкарлета Андрея Владиславовича неустойки до 100 000 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Шкарлета А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: