Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-249/2018 по административному иску Ершовой ов к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Севостьяновой ои о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ершова О.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Севостьяновой О.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2018 года о передаче арестованного имущества на торги, мотивировав заявленные требования тем, что на основании исполнительного листа ВС №020318650 от 20.12.2012, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-352/10 в отношении должника Ершова В.М. Останкинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №ххх о взыскании задолженности в размере 10 500 000,00 руб. в пользу ххх., взыскателя. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено оспариваемое постановление от 13.02.2018 о передаче на торги принадлежащей Ершову В.М. ххх доли в праве собственности на квартиру по адресу: ххх. Согласно протокола №533-ОАЗФ/2/1 от 18.06.2018 о результатах проведения открытых торгов, вторичные торги по продаже арестованного имущества состоялись, победителем торгов признан ххх Между тем указанная квартира принадлежит Ершовой О.А. ххх на праве общей долевой собственности (ххх доли в праве), является единственным местом жительства Ершовой О.А.; доля ххх в праве собственности на квартиру не выделена, реализация доли имущества должника в рамках возбуждённого исполнительного производства возможна только по решению суда, в связи с чем, истец полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Представитель административного истца Буданова О.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основания, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Севостьянова О.И., за также заинтересованные лица: Беляев А.А., Ершов В.М., Песиков М.М. и представитель заинтересованного лица ООО «Новый город» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд признав причины неявки административного ответчика, заинтересованных лиц неуважительными, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых административного ответчика и заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-352/10 выдан исполнительный лист ВС №020318650 о взыскании с Ершова Валерия Михайловича в пользу Песикова мм денежных средств в размере 10 500 000,00 руб., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинским ОСП УФССП России по г. Москве от 22.12.2012 в отношении должника Ершова В.М. возбуждено исполнительное производство №33339/12/10/77.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по Москве от 20.01.2015 наложен арест на ½ доли квартиры по адресу: гххх.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по Москве от 13.02.2018 арестованное имущество должника (ххх доля в праве собственности на квартиру по адресу ххх) передано на торги (акт передачи арестованного имущества на торги от 12.03.2018); реализация имущества поручена ООО «Новый Город». Согласно протокола №533-ОАЗФ/2/1 от 18.06.2018 о результатах проведения открытых торгов, вторичные торги по продаже арестованного имущества состоялись, победителем торгов признан ххх

В силу Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с , Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №216 Гагаринского района г. Москвы от 22.01.2009 по делу №2-1153/09 между Ершовым В.М. и его бывшей супругой хххЕршовой О.В. был произведён раздел совместно нажитого имущества супругов: по ххх доле в праве собственности на квартиру по адресу: ххх.

Право собственности Ершовой О.В. зарегистрировано 07.09.2009 о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №ххх.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 13.11.2014 вынесено решение об осуществлении государственной регистрации права собственности Ершова В.М. на долю в праве. Право собственности Ершова В.М. зарегистрировано 24.12.2014 о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №ххх

По смыслу вышеприведенных норм права только суд вправе обратить взыскание на принадлежащее Ершовой О.В. недвижимое имущество, путём реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Ершова В.М. перед взыскателем по исполнительному производству.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по Москве от 13.02.2018 о передаче на реализацию ххх доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. ххх, поскольку оно противоречит требованиям ГК РФ, согласно которому обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в такой ситуации судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли ( ГК РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При изложенных обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что правила, установленные ст.255 ГК РФ при реализации имущества должника по исполнительному производству №33339/12/10/77 Ершова В.М. не соблюдены, доказательств соблюдения права Ершовой О.В. на приобретение доли должника нет, как и нет судебного постановления об обращении взыскания на имущество, суд полагает, что требования административного истца правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку при реализации доли имущества должника Ершова В.М. судебным приставом-исполнителем не был соблюдён установленный гражданским законодательством порядок реализации долевой собственности, что вопреки предписаниям ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Севостьяновой ои от 13 февраля 2018 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко