Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2018 г.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную защитником Липатниковым А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы от 22.06.2018 года, которым Павликов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ***,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 215 Ломоносовского г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Павликова Н.Н., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ***.

На указанное постановление защитником Липатниковым А.А. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировой судья не рассмотрел вопрос о возможности переквалификаций действий Павликова Н.Н. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а также вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Павликов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, направил защитника Липатникова А.А., который в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а также сослался на то, что мировым судьей административный материал рассмотрен незаконно, дело было подсудно мировому судье, поскольку административным органом проведено административное расследование.

Потерпевший *** в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В связи с чем, суд полагает возможным в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ***

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Павликова Н.Н., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Павликов Н.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: *** в *** минут Павликов Н.Н., управляя транспортным средством – автомобилем « ***» гос.рег.знак ***, около дома *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «***» гос.рег.знак ***, принадлежащим ***, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Виновность Павликова Н.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении материалов дела доказательствами: - схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной *** инспектором *** МВД России по г.Москве ***. в присутствии потерпевшего ***; объяснением потерпевшего *** от ***, согласно которому *** он припарковал принадлежащий ему автомобиль «***» гос.рег.знак *** во дворе дома ***. Примерно в *** минут *** он обнаружил повреждения переднего левого крыла и бампера. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на доме ***, он увидел, что данные повреждения были причинены его автомобилю в результате парковки задним ходом автомобиля «***» гос.рег.знак ***. При этом водитель данного автомобиля ушел с места дорожно-транспортного происшествия; объяснением потерпевшего *** от ***, согласно которому *** примерно в *** минут им был выявлен факт причинения повреждения принадлежащему ему автомобилю «***» гос.рег.знак ***, в связи с чем им были вызваны сотрудники ГИБДД. После просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных на доме ***, он увидел, что повреждения были причинены в результате парковки задним ходом автомобиля «***» гос.рег.знак ***, водитель которого, оставив автомобиль на парковке, ушел с места дорожно-транспортного происшествия. Им, ***., была оставлена записка с контактным номером телефона, однако, никто не позвонил; актом от *** осмотра транспортного средства – автомобиля «***» гос.рег.знак ***, в ходе которого были выявлены повреждения заднего бампера и заднего правого брызговика; актом от *** осмотра транспортного средства – автомобиля «***» гос.рег.знак ***, в ходе которого было выявлено повреждение левого переднего крыла; фотографиями автомобилей «***» гос.рег.знак *** и «***» гос.рег.знак ***, на которых отображены повреждения данных автомобилей, которые расположены на одном уровне по высоте; видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на доме ***, из которой усматривается, как автомобиль «***» гос.рег.знак *** во время парковки задним ходом *** в *** секунды задевает припаркованный слева от него автомобиль «***» гос.рег.знак ***. Находившийся за рулем автомобиля «***» водитель, которого Павликов Н.Н. при рассмотрении дела мировым судьей опознал как себя, выходит из автомобиля, и в *** минут *** секунды рассматривает причиненное автомобилю «***» повреждение на левом переднем крыле, затем задний бампер своего автомобиля «***». После, оставив автомобиль «***» на парковке, уходит. Примерно в *** минут мужчина, согласно объяснениям потерпевшего ***, он сам, обнаруживает повреждения на левом переднем крыле автомобиля «***». После чего сравнивает данные повреждения с повреждениями на заднем бампере автомобиля «***», оставляет на лобовом стекле автомобиля «***» записку.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Павликовым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п.2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Павликовым Н.Н. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7 КоАП РФ, в отношении Павликова Н.Н.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Павликова Н.Н., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд не может принять доводы защитника о том, что административное дело было неподсудно мировому судье, поскольку по административному делу ГИБДД было проведено административное расследование.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (ст.29.1 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями; дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

В соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ); административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности; установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ста.29.4 КоАП РФ.

Как следует им материалов административного дела, у сотрудников ГИБДД имелись все необходимые данные об участниках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, по адресу: ***. Каких-либо временных затрат для установления всех участников ДТП, потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудниками полиции не требовались, экспертиза по делу не проводилась и не назначалась.

При таких обстоятельствах, законных оснований для рассмотрения административного дела судьей районного суда в отношении Павликова Н.Н. по 7 КоАП РФ не имелось.

Также суд отклоняет довод заявителя о возможности переквалификаций действий Павликова Н.Н. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Как судом первой инстанции, так и в настоящем судебном разбирательстве было установлено, что водителем Павлковым Н.Н. невыполнена обязанность, предусмотренная Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем мировым судьей законно и обоснованно квалифицированны действия Павликова Н.Н. по 7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ судом не принимаются, в связи со следующим.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.12.27 КоАП г.Москвы, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключают возможность применения КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения Павликова Н.Н. от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Павликова Н.Н. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Павликова Н.Н., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы от 22.06.2018 года, которым Павликов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде *** – оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья