Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-999/18

РЕШЕНИЕ

31.10.2018. город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу защитника Манукяна Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы от 06.06.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Азевича В.В по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы от 06.06.2018г. Азевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В настоящей жалобе защитник Манукян Д.Р. просит отменить постановление мирового судьи, в обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности Азевича В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также наличия у него умысла на оставление места ДТП, о совершении которого он не знал; мировой судья не рассмотрел вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения и прекращении производства по делу.

Азевич В.В. и его защитник Манукян Д.Р. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая .... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим обращом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Азевич В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 16.03.2018 в 09 час. 13 мин., двигаясь в г. Москве по Ленинскому пр-ту в районе д. 64/2, управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак Н750МЕ777, совершил нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: стал участником ДТП с т/с Мерседес, г.р.з. С411ОЕ190, после чего оставил место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Азевича В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2018, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевшей…., свидетеля ...

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Азевичем В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Азевича В.В. состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п.2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Азевичем В.В. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7 КоАП РФ, в отношении Азевича В.В.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Азевича В.В., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы был допрошен свидетель Тарасов Д.Р., который показал суду, что с Азевичем В.В. знаком ранее не был, с потерпевшей знаком как с соседкой по дому, ей принадлежит а/м Мерседес золотистого цвета. Утром 16.03.2018 был снег, он вышел на парковку возле дома, завел свой а/м. Автомобили Мерседес и Фольксваген поло (синего цвета) стояли параллельно, в а/м Фольксваген Поло сидел водитель – Азевич В.В. Он обратился к нему (Азевичу В.В.) за помощью, так как не мог выехать. Далее Азевич В.В. стал выезжать задним ходом с места парковки и левой задней частью совершил наезд на а/м Мерседес, повредив правую заднюю часть. Сразу после столкновения Азевич В.В. остановился, открыл дверь, посмотрел на поврежденную а/м и отъехал вперед, так как уперся в автомашину Мерседес и не мог двигаться задним ходом. На Мерседесе остались следы синей краски от автомашины Азевича. Он (Тарасов) сказал Азевичу, что он совершил ДТП, что нужно его оформить, однако Азевич стал вести себя неадекватно, не признавал наезд на автомашину Мерседес, ругался, вел себя неприлично. Он (Тарасов) произвел фотосъемку на месте ДТП, затем передал потерпевшей. В момент ДТП Азевич в автомашине был один, он (Тарасов) хорошо разглядел, что в автомашине Азевича накого не было, когда подходил просить у него помощь. Данные события происходили с 09.00 час. до 10.00 час., возможно около 09.19 час. С места ДТП Азевич уехал, его нашли по номеру автомашины на произведенных им (Тарасовым) фотографиях. Он (Тарасов) около часа выезжал из двора, Азевич за это время на место ДТП не вернулся.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Азевича В.В., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности Азевича В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также наличия у него умысла на оставление места ДТП, о совершении которого он не знал, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

В данном случае материалы дела, объяснения потерпевшей, свидетеля ..., характер и объем повреждений на транспортных средствах, обстоятельства ДТП свидетельствуют об осведомленности Азевича В.В. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленном его оставлении в нарушение .1 Правил дорожного движения Российской Федерации, своими действиями Азевич В.В. фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше доказательствам, которые согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, являющимися в своей совокупности достаточными.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании 03 октября 2018 года были допрошены свидетеля .... и Чистякова И.В.

Свидетель .... пояснил, что с Азевичем знаком давно, отношения деловые, с потерпевшей лично не знаком. 16 марта 2018 года он (Чистяков) попросил Азевича отвезти его на работу, около 09.00 час. Азевич подъехал по вышеуказанному адресу к подъезду № 13, он (Чистяков) сел в автомашину к Азевичу на переднее пассажирское сиденье, супруга Чистякова И.В. – на заднее сиденье, Азевич стал разворачиваться, хрусте снег, ни ударов, ни посторонних звуков он (Чистяков) не слышал. Через 1,5 час. вернулись во двор, находившиеся там люди стали обвинять Азевича в совершении ДТП и его оставлении, потерпевшей на месте ДТП не было, автомашина Мерседес стояла у подъезда. К данной автомашине Азевич при развороте и движении задним ходом подъезжал близко левой задней частью, но столкновения не было.

Свидетель Чистякова И.В. пояснила, что с Азевичем знакома, с потерпевшей лично не знакома. 16 марта 2018 года утром она с супругом Чистяковым А.В. в качестве пассажиров находились в автомашине Азевича, во дворе Азевич разворачивался, она не слышала звуков столкновения, удара не почувствовала. Также в судебном заседании Чистякова И.В. пояснила, что имеет проблемы со слухом.

Суд критически оценивает показания данных свидетелей защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы защитника об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, мировым судьей были рассмотрены и обоснованно отклонены.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения Азевича В.В. от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Азевичем В.В. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.12.27 КоАП г.Москвы, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключают возможность применения КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что Азевич В.В. при управлении ТС обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом он имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения Азевича В.В. от административной ответственности в соответствии со КоАП РФИзучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Азевича В.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, конкретные обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Азевичу В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы от 06.06.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении Азевича В.В, которым Азевич В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком … оставить без изменения, жалобу защитника Манукяна Д.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.