Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1002/18

РЕШЕНИЕ

г. Москва … г.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № … Ломоносовского района г.Москвы от … года, которым Кузьмин А … признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

… года мировым судьей судебного участка № … Ломоносовского района г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина А.Д., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Кузьминым А.Д. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, поскольку он не был осведомлен о своем участии в ДТП, т.к. каких-либо механических повреждений, которые могли образоваться от столкновения, на его автомобиле не имелось, о произошедшем столкновении ему сообщили только на следующий день; умысла на совершение административного правонарушения, он не имел.

Кузьмин А.Д. и его защитник по доверенности Гурьев П.П. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая … М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В связи с чем суд полагает возможным в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей … М.Г.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Кузьмина А.Д. и его защитника, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Кузьмина А.Д., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Кузьмин А.Д. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: … года в … мин., управляя автомобилем … … , г.р.з. … следуя по адресу: г. Москва, … проспект, д. … , совершил столкновение с припаркованным автомобилем … … г.р.з. … … … , принадлежащим … М.Г., а затем, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Виновность Кузьмина А.Д. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: - схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Волковым А.В.; письменными объяснениями потерпевшей Козловской М.Г., которые она полностью подтвердила мировому судье: ранее с Кузьминым А.Д. не знакома, неприязненных отношений к нему не имеет. Она является собственником автомобиля … г.р.з. … Данный автомобиль, начиная с … года в исправном состоянии был припаркован во дворе дома № … по … проспекту в г. Москве. … года, примерно в … часов … минут, находясь дома, она услышала, как сработала сигнализация (брелок), установленная на ее машине, в связи с чем, она пошла на улицу посмотреть, что произошло. В подъезде на лестничной площадке она, встретила свою соседку, … , как ей впоследствии стало известно, … М.В., которая сообщила, что в ее, … М.Г., машину, въехал автомобиль … белого цвета, г.р.з. … . Также она сказала, что водитель этого автомобиля уехал с места ДТП, но припарковался недалеко от места ДТП. Водитель Нивы, как ей впоследствии стало известно, Кузьмин А.Д., со слов … М.В., вышел из своего автомобиля, и в растерянности смотрел на ее машину … , которую повредил. Когда она вышла из подъезда, водителя … , … А.Д., уже не было. На своем автомобиле она обнаружила множественные сильные повреждения: был поврежден бампер с левой стороны, крыло, передняя дверь и защита. Никакого телефона Кузьмин А.Д. не оставил, в связи с чем, в этот же день, она позвонила в ГИБДД, сообщила о произошедшем ДТП и выставила аварийный знак. Сотрудники ДПС приехали только на следующий день, утром … года. Сотрудник ДПС определил телефон Кузьмина А.Д. по номеру его автомобиля, они ему звонили, однако Кузьмин А.Д. трубку не брал; также Кузьмину А.Д. звонили в квартиру по домофону, однако к домофону он также не подходил. Сотрудник ДПС все зафиксировал и уехал. Во второй половине дня … года Кузьмин А.Д. ей сам перезвонил, и она, … М.Г., сообщила, что звонила ему по поводу того, что он повредил ее машину. Далее они встретились с Кузьминым А.Д., и составили европротокол. Европротокол она хотела составить для страховой компании, а также с той целью, чтобы зафиксировать то обстоятельство, что Кузьмин А.Д. признает свою вину в данном ДТП. В ходе осмотра автомобилей в ДПС, Кузьмин А.Д. также признал тот факт, что повреждения ее автомобилю Киа были причинены им, при управлении автомобилем … .; письменными объяснениями свидетеля … М.В., которые она также полностью подтвердила мировому судьей: ранее с Кузьминым А.Д. не знакома, неприязненных отношений к нему не имеет. … М.Г. знает как соседку по дому, личных отношений с ней нет. … года, примерно в … часов … минут, она вышла с ребенком из подъезда своего дома, расположенного по адресу: г. Москва, … проспект, д. … , услышала громкий удар, и увидела, как автомобиль Нива белого цвета, совершил наезд на припаркованный автомобиль … . После этого, водитель автомобиля … проехал вперед, и примерно в … метрах от места ДТП припарковался. Далее водитель … вышел из своего автомобиля, и какое-то время в растерянности смотрел на машину … , которую повредил. Номер машины … , г.р.з. С … , она сфотографировала. Она, … М.В., сразу пошла в сторону машины … , т.к. рядом стоял ее припаркованный автомобиль. В результате столкновения у автомобиля … был оторван и лежал на земле бампер, были повреждены двери. По реакции водителя … факт совершения ДТП он осознал, т.к. это было очевидно, и невозможно было не заметить, поскольку удар был сильным. После этого, она, … М.В., пошла к … М.Г., которую встретила в подъезде и сообщила о произошедшем; справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, … Д.И., которым … года был произведен осмотр автомобилей … … , г.р.з. … и … г.р.з. … , при осмотре автомобиля … … г.р.з. … было установлено, что он имеет следующие повреждения: дверь передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, на основании проведенного осмотра инспектором ДПС установлено, что повреждения автомобиля … г.р.з. В … образовались в результате контакта с автомобилем … … , г.р.з. … ; фотоснимками автомобилей … г.р.з. … и … … , г.р.з. … , сделанными сотрудником ДПС в ходе осмотра; протоколом об административном правонарушении, отражающим факт совершенного правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Кузьминым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п.2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Кузьминым А.Д. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузьмина А.Д.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кузьмина А.Д., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что Кузьмин А.Д. не был осведомлен о своем участии в ДТП, т.к. каких-либо механических повреждений, которые могли образоваться от столкновения, на его автомобиле не имелось, узнал о произошедшем столкновении только на следующий день; умысла на совершение административного правонарушения, он не имел, суд отвергает, как необоснованные, поскольку потерпевшая … М.Г. и свидетель … М.В., как в ходе административного расследования, так и мировому судье давали последовательные, подробные показания по обстоятельствам ДТП с участием водителя Кузьмина А.Д., управлявшего автомобилем … , г.р.з. … , доверять которым оснований у суда не имеется. Более того, данным доводам Кузьмина А.Д. была дана надлежащая оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении, с которой суд полностью соглашается.

Тем самым доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Кузьмина А.Д. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Кузьмина А.Д., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Кузьмина А.Д. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № … Ломоносовского района г.Москвы от 04.06.2018 года, которым Кузьмин Ан … признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу Кузьмина А.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья