Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1001/18

РЕШЕНИЕ

г. Москва … г.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мочаловой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № … Ломоносовского района г.Москвы от … года, которым Мочалова В… признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

… года мировым судьей судебного участка № … Ломоносовского г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мочаловой В.В., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Мочаловой В.В. подана жалоба, в которой податель заявила о несогласии с постановлением мирового судьи, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что она не заметила никого столкновения, на ее автомобиле нет никаких повреждений, которые бы соответствовали повреждениям на бампере автомобиля … Ю.Г.

Мочалова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В связи с чем суд полагает возможным в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие Мочаловой В.В.

В судебное заседание явилась потерпевшая … Ю.Г., которая указала, что со слов своей дочери, которая находилась в автомобиле Ситроен, в их автомобиль въехал другой автомобиль … – дочь почувствовала два сильных удара по автомобилю. Очевидцем ДТП стала незнакомая женщина … З.В., которая сфотографировала уезжавший автомобиль … .

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав потерпевшую, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Мочаловой В.В., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Мочалова В.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 06 апреля 2018 года в 18 часов 30 мин., управляя автомобилем Шкода Рэпид, г.р.з. … следуя по адресу: г. Москва, ул. … , д.… , совершила столкновение с припаркованным автомобилем … , г.р.з. … , принадлежащим … Ю.Г., а затем, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Виновность Мочаловой В.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Пискуновым С.Б.; письменными объяснениями потерпевшей … Ю.Г., которые она полностью подтвердила в суде; письменными объяснениями свидетеля … З.В., которые она также полностью подтвердила в судебном заседании; актом осмотра транспортного средства автомобиля … , г.р.з. … , составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Скибой Д.И., которым … года был произведен осмотр указанного автомобиля, в ходе которого, у данного автомобиля было обнаружено повреждение заднего бампера с накладкой; актом осмотра транспортного средства автомобиля … , г.р.з. … , составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Скибой Д.И., которым … года был произведен осмотр указанного автомобиля, в ходе которого, у вышеуказанного автомобиля также было обнаружено повреждение заднего бампера; фотоснимками автомобилей … , г.р.з. … и … г.р.з. … , сделанными сотрудником ДПС в ходе осмотра; протоколом об административном правонарушении, отражающим факт совершенного правонарушения; показаниями допрошенной мировым судьей Мочаловой В.В., которая показала, что она действительно является собственником автомобиля … , г.р.з. … . Данным автомобилем управляет только она. В магазин «Перекресток», расположенный по адресу: г. Москва, ул. … , д.… , она приезжает постоянно, т.к. он находится рядом с ее домом. Допускает, что … года, вечером, она также могла приехать в этот магазин, а также не исключает, что при выезде с парковки данного магазина в указанный день и время, она могла задеть задним бампером своего автомобиля, задний бампер припаркованной машины, принадлежащей потерпевшей, однако никакого удара в тот момент не почувствовала, и поэтому не знала, что произошло ДТП. Умысла скрываться с места ДТП у нее не было, т.к. в тот момент не заметила, что произошло ДТП с ее участием. Впоследствии о произошедшем ДТП ей стало известно со слов потерпевшей и сотрудников ДПС. Также, … года, она, совместно с потерпевшей, присутствовала на осмотре транспортных средств. При осмотре ее машины … , и машины … , на автомобилях были обнаружены незначительные механические повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП, но на ее машине повреждения практически не заметны, поэтому ранее она их не видела; показаниями допрошенной мировым судьей потерпевшей … Ю.Г., которая показала что ранее с Мочаловой В.В. не знакома, неприязненных отношений к ней не имеет. Она является собственником автомобиля … , г.р.з. … . Вечером … года она, вместе со своей … -ти летней дочерью, приехала на данном автомобиле в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: г. Москва, ул. … , д.… , и припарковала машину на стоянке магазина. Она, … Ю.Г., ушла в магазин, а дочь осталась в машине. Примерно в … часов … минут, когда она еще находилась в магазине, ей на сотовый телефон позвонила дочь, сообщив, что в их автомобиль … въехал другой автомобиль, водитель которого уезжает. Она, … Ю.Г., выбежала из магазина, подбежала к своему автомобилю, но водителя, повредившего ее машину, уже не было. Дочь ей рассказала, что сидя на заднем сидении автомобиля … , она почувствовала два сильных удара по машине, и очень испугалась, а потом, обернувшись, поняла, что в их автомобиль въехал другой автомобиль; водитель того автомобиля не остановился, а просто уехал. На заднем бампере своего автомобиля, с правой стороны, она увидела механические повреждения, а именно царапины, сколы и вмятину. Также, очевидцем данного ДТП стала ранее не знакомая ей девушка, как ей впоследствии стало известно, … З.В., которая успела сфотографировать автомобиль … , г.р.з. … , повредивший ее автомобиль. … З.В. также сообщила, что водитель автомобиля … уехал с места ДТП. Поскольку два удара были достаточно сильными, она, … Ю.Г., полагает, что водитель автомобиля … не мог их не заметить. При совместном осмотре автомобилей, она обратила внимание, что автомобиль … , г.р.з. … имеет много различных повреждений. При этом имевшееся на автомобиле … повреждение заднего бампера, полученное в результате ДТП с ее автомобилем … , также было отчетливо видно; показаниями допрошенной мировым судьей свидетеля … З.В., которая показала, что ранее с Мочаловой В.В. и … Ю.Г. не знакома, неприязненных отношений к ним не имеет. … года, примерно в … часов … минут, она выезжала на своем автомобиле со стоянки возле магазина «Перекресток», расположенного по адресу: г. Москва, ул. … , д.… , и увидела, как автомобиль … серого цвета, пытаясь развернуться в ограниченном пространстве, и сдавая задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль … коричневого цвета, а именно, автомобиль … задел своим задним бампером задний бампер автомобиля … . Как ей показалось, на заднем сидении автомобиля … кто-то сидел. Также, ей показалось, что удар не был очень сильным, но от данного удара машина … покачнулась. При этом она заметила только один удар. Номер машины … , г.р.з. … , она сфотографировала. После столкновения, водитель автомобиля … , не выходя из машины, начал движение вперед, и уехал с места ДТП. Кто находился за рулем автомобиля … , она не увидела. После этого, из магазина «Перекресток» выбежала женщина, оказавшаяся владельцем автомобиля … , как ей впоследствии стало известно, … Ю.Г., которой она сообщила о произошедшем ДТП, а также оставила свой телефон, и отправила фотографию автомобиля … .

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Мочаловой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п.2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Мочаловой В.В. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Мочаловой В.В.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мочаловой В.В., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что Мочалова В.В. не заметила никого столкновения, на ее автомобиле нет никаких повреждений, которые бы соответствовали повреждениям на бампере автомобиля … Ю.Г., суд отвергает, как необоснованный, поскольку из показаний потерпевшей и свидетеля следует, что удар в автомобиль … был произведен автомобилем … , который тут же скрылся с места ДТП. Более того, данному доводу Мочаловой В.В. была дана надлежащая оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении, с которой суд полностью соглашается.

Тем самым доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Мочаловой В.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновной мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Мочаловой В.В., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Мочаловой В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № … Ломоносовского района г.Москвы от … года, которым Мочалова В… признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу Мочаловой В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья