Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Гр. дело. № 33-9073/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э., Лебедевой И.Е.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Жигуновой Д.О. по доверенности Шмидта В.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жигуновой Д.О. к ПАО «Сбербанк России» о признании доверенности недействительной, договора ипотеки незаключенным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жигунова Д.О., *** года рождения, действующая с согласия своего отца Жигунова О.Е., обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании доверенности недействительной, договора об ипотеки незаключенным, мотивируя свои требования тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года с Жигуновой Г.А., Скоробогатовой О.Г., Тарасовой О.А., Габитова Ф.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 22 февраля 2006 года в размере 2 590 624, 84 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на принадлежащее Жигуновой Г.А. недвижимое имущество в виде жилого дома по адресу: ****, и земельного участка, на котором расположен жилой дом, по договору ипотеки № *** от 08 ноября 2006 года. Договор ипотеки земельного участка, которым обеспечивался кредитный договор от 22 февраля 2006 года, был подписан от имени Жигуновой Г.А. по доверенности от 07 июня 2006 года Терентьевой О.В. Указанная доверенность была удостоверена нотариально 07 июня 2006 года нотариусом г. Москвы Мишиной Г.Ф. На запрос в МГНП от 04 июля 2017 года был получен ответ, согласно которому данная доверенность в архиве нотариуса Мишиной Г.Ф. отсутствует. *** ноября 2011 года Жигунова Г.А. умерла. Несовершеннолетняя Жигунова Д.О. является наследником ее имущества, принявшим наследство в установленном законом порядке. По утверждению истца, доверенность на имя Терентьевой О.В. от имени Жигуновой Г.А. от 07 июня 2006 года является недействительной, поскольку Жигунова Г.А. такую доверенность не выдавала и не подписывала, договор ипотеки не заключала, соглашение о предмете договора между сторонами достигнуто не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Сергеев С.В. против удовлетворения иска возражал, в том числе, и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, представил письменные возражения на иск.

Истец, его представитель, а также третье лицо Терентьева О.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Шмидт В.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шмидт В.М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года, вступившим в законную силу, с Жигуновой Г.А., Скоробогатовой О.Г., Тарасовой О.А., Габитова Ф.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 22 февраля 2006 года в размере 2 590 624, 84 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на принадлежащее Жигуновой Г.А. недвижимое имущество в виде жилого дома по адресу: ****, и земельного участка, на котором расположен жилой дом, по договору ипотеки № *** от 08 ноября 2006 года, а также обращено взыскание на сберегательные сертификаты, принадлежащие Жигуновой Г.А.

Договор ипотеки № *** был подписан от имени Жигуновой Г.А. и зарегистрирован в установленном законом порядке Терентьевой О.В. на основании доверенности от 07 июня 2006 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Мишиной Г.Ф., зарегистрированной в реестре за № ***.

Согласно содержанию данной доверенности, Жигунова Г.А. доверяет Терентьевой О.В. быть ее представителем в Стромынском отделении № 5281 АКБ Сберегательного банка РФ по вопросу подписания от ее имени договора ипотеки земельного участка и жилого дома, в обеспечении кредитного договора № *** от 22 февраля 2006 года, заключенного между Жигуновой Г.А. и Стромынским отделением № 5281, а также предоставляет право зарегистрировать данный договор и право залога в ГУФРС по Московской области. Доверенность выдана сроком на один год.

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало Жигуновой Г.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного 25 апреля 2006 года между Жигуновой Г.А., как покупателем, и К. Л.Н., К.Р.Ш., как продавцами, зарегистрированного 18 мая 2006 года. От имени Жигуновой Г.А. при заключении договора действовала Терентьева О.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Мишиной Г.Ф. 14 апреля 2006 года.

** ноября 2011 года Жигунова Г.А. умерла. На момент ее смерти решение суда от 14 августа 2008 года исполнено не было.

После смерти Жигуновой Г.А. открылось наследственное дело, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились Жигунова Д.О. и К. Н.В.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, произведена замена должника Жигуновой Г.А. на Жигунову Д.О. и К.Н.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что доверенность от 07 июня 2006 года, на основании которой Терентьевой О.В. от имени Жигуновой Г.А. был подписан договор ипотеки от 08 ноября 2006 года, Жигунова Г.А. не выдавала и не подписывала, о чем Жигунова Д.О. узнала только в июле 2017 года, получив ответ на запрос из МГНП, ввиду чего считает, что данная доверенность является недействительной, а договор ипотеки – незаключенным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение представленного истцом специалиста, не усмотрел законных оснований для их удовлетворения как недоказанных, вследствие чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что при жизни Жигунова Г.А. договор ипотеки и доверенность, на основании которой он был заключен, не оспаривала, равно как и не оспаривала решение суда от 14 августа 2008 года, на момент предъявления в суд иска срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, истек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, правильно примененных судом первой инстанции при разрешении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, в редакции, действующей на момент выдачи доверенности от 07 июня 2006 года, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от 07 июня 2006 года, оспариваемая истцом, требованиям закона не противоречит.

При этом, никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность от имени Жигуновой Г.А. ею подписана не была и не выдавалась, намерения выдать такую доверенность Жигунова Г.А. не имела, равно как и не имела намерения заключить договор ипотеки, имелись объективные данные, препятствующие ей выдать такую доверенность, стороной истца в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом, как видно из дела, в целях разрешения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и в целях проверки доводов истца о том, что Жигунова Г.А. не подписывала доверенность на имя Терентьевой О.В., судом первой инстанции представителю истца по доверенности Анчугову С.Б. в судебном заседании 01 августа 2018 года было предложено представить свободные образцы почерка и подписи Жигуновой Г.А., от представления которых сторона истца уклонилась, на судебное заседание 12 сентября 2018 года представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин отсутствия на судебном заседании не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы без удовлетворения. Оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца судебной коллегии усмотрено не было.

Ссылка истца на ответ нотариуса г. Москвы Микадзе М.Р. от 04 июля 2017 года, согласно которому в архиве нотариуса г. Москвы Мишиной Г.Ф. отсутствует доверенность на подписание договора ипотеки от 07 июня 2006 года, единственным доказательством доводам истца явиться не может. Само по себе отсутствие доверенности в архиве нотариуса с бесспорностью свидетельствовать о том, что Жигунова Г.А. такую доверенность не подписывала и Терентьевой О.В. не выдавала, не может. Как было отмечено выше, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Жигуновой Г.А. намерения выдать такую доверенность и заключить договор ипотеки, в материалы дела представлено не было.

Более того, соглашаясь с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что спорное недвижимое имущество было приобретено в собственность Жигуновой Г.А. также на основании доверенности, выданной на имя Терентьевой О.В., зарегистрировано на имя Жигуновой Г.А.

При этом ни сама Жигунова Г.А. при жизни, ни ее правопреемники договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2006 года не оспаривали, доверенность, на основании которой Жигуновой Г.А. был заключен такой договор, переход права собственности на недвижимое имущество от К. к Жигуновой Г.А. также не оспаривали.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Жигуновой Г.А. и ее правопреемниками не были оспорены и кредитный договор от 22 февраля 2006 года, во исполнение которого был заключен договор ипотеки от 08 ноября 2006 года, договор залога сертификатов, на которые обращено взыскание решением суда от 14 августа 2008 года, ни само решение суда от 14 августа 2008 года. При этом Жигунова Д.О. не только не оспорила судебное решение от 14 августа 2008 года, но и обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны должника в сложившемся правоотношении, установленном судебным решением от 14 августа 2008 года.

Все вышеуказанные обстоятельства опровергают обоснованность доводов истца, указанных в исковом заявлении, о недействительности доверенности и не заключенности договора ипотеки, и подтверждают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в иске.

К тому же, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также является правильным, поскольку установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент выдачи доверенности, срок исковой давности для оспаривания доверенности по указанным в иске основаниям, на момент предъявления иска в суд 17 октября 2017 года, истек, и каких-либо обстоятельств, позволяющих его восстановить, судом первой инстанции правомерно не было усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что до момента получения ответа нотариуса г. Москвы Микадзе М.Р. от 05 июля 2017 года Жигунова Д.О. не знала о существовании договора ипотеки и доверенности, а, следовательно, о нарушении своих прав узнала только в июле 2017 года, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные и на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности не влияющие, поскольку, в силу положений ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным , и ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при жизни Жигунова Г.А. не могла не знать о заключении кредитного договора, по которому получила от банка денежные средства, договора ипотеки в 2006 году, заключенного в целях обеспечения кредитного договора, а, следовательно, и о наличии доверенности от ее имени на имя Терентьевой О.В., не оспаривала данные сделки, ввиду чего на момент подачи настоящего иска в суд по истечении более 10 лет со дня совершения этих сделок, срок исковой давности истек.

К тому же, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспоренное право.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ссылался на то, что спорное имущество, в случае удовлетворения иска, подлежит передаче в собственность Российской Федерации, истец Жигунова Д.О. собственником данного имущества себя не считает, на него не претендует.

Таким образом, требования предъявленного иска на защиту прав и законных интересов Жигуновой Д.О. не направлены, ее права и законные интересы не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом материального права при разрешении возникшего спора, основаниями для отмены судебного решения не являются, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетняя Жигунова Д.О. не извещалась о времени и месте судебного заседания 12 сентября 2018 года, также состоятельными не являются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ Жигунова Д.О. была извещена надлежащим образом по адресу: **** (л.д. № 124), данный адрес является местом постоянного жительства как самой Жигуновой Д.О., так и ее законного представителя – отца Жигунова О.Е., с чьего согласия она действовала при обращении в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жигуновой Д.О. по доверенности Шмидта В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: