Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Кривченко Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3298/2018 по иску Овсянников Н к Боброву мн о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овсянников Н. обратилась в суд с иском к ответчику Боброву М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав заявленные требования тем, что между ххх и Бобровым М.Н. был заключён договор займа (долговая расписка) от 12 августа 2016 года, в соответствии с которым Бобров М.Н. получил от ххх денежные средства в размере 100 000,00 долларов США. По истечении срока возврата займа ххх неоднократно обращался к Боброву М.Н. с требованием о возврате долга, однако денежные средства возвращены не были. 25 января 2018 года между ххх и истцом был заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым Овсянников Н. перешли права требования к Боброву М.Н. по договору займа (расписке) от 12.08.2016 в сумме 100 000,00 долларов США. 05 февраля 2018 года Боброву М.Н. было направлено уведомление об уступке права, а также требования о возврате долга. Поскольку требования о возврате задолженности Бобровым М.Н. не исполнены до настоящего времени, истец обратился в суд с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке в размере 6 495 000,00 руб. (по курсу ЦБ РФ на день получения денежных средств Бобровым М.Н.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950 550,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 427,76 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Шахманова И.А., Шахманов Р.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Макарова Е.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно расписке от 12 августа 2016 года Бобров М.Н. получил от ххх денежные средства в сумме 100 000,00 долларов США.

Из содержания искового заявления следует, что указанные денежные средства были переданы Боброву М.Н. в долг. По истечении срока возврата займа ххх неоднократно обращался к Боброву М.Н. с требованием о возврате долга, однако, денежные средства возвращены не были. 25.01.2018 между ххх и истцом был заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым Овсянников Нане перешли права требования к Боброву М.Н. по договору займа (расписке) от 12.08.2016 в сумме 100 000,00 долларов США. 05.02.2018 Боброву М.Н. было направлено уведомление об уступке права, а также требования о возврате долга, однако, требования не исполнены до настоящего времени.

Бобров М.Н., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что денежные средства были получены им от ххх в счёт оплаты консультационных услуг по вопросам оформления земельно-правовых отношений для ООО «С энд М Менеджмент», где ххх осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа, в отношении земельного участка и здания по адресу: ххх.

В обоснование возражение Бобровым М.Н. представлена переписка по электронной почте с передачей скан-копий документов (протокол осмотра доказательств от 09.08.2018, удостоверенный врио нотариуса г. Москвы ххх зарегистрировано в реестре за ххх), доверенности от ООО «С энд М Менеджмент» за подписью ххх выданные для представления интересов общества в управлениях и территориальных органах БТИ и ДГИ г. Москвы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей. В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Согласно ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаём с условием возврата денежных средств, расписки, исходя из их буквального толкования, должны содержать существенные условия договора займа: получение денежных средств в указанных в расписках сумме с условием возврата, указание на то, кому должник обязуется выплатить указанную в расписке сумму.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для квалификации расписки от 12 августа 2016 года в качестве договора займа, поскольку из содержания расписки не следует, что денежные средства переданы в качестве займа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами (Бобровым М.Н. и ххх согласованы существенные условия договора займа и обязательства Боброва М.Н. по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен. Представленная в материалах дела расписка не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата, при этом, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, она, при отсутствии письменного договора займа, не подтверждает договор займа и его условия.

По смыслу ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи – предоставление денежных средств взаём.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ГПК РФ, возлагается именно на истца. Овсянников Н., представив расписку в качестве доказательства получения Бобровым М.Н. суммы в размере 100 000,00 долларов, тем не менее, не доказала существование заёмных отношений между Бобровым М.Н. и ххх каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между Бобровым М.Н. и ххх не имеется.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Электронная переписка с электронной почты ответчика, полученная с использованием технических средств, удостоверенная вр.и.о нотариуса г. Москвы ххх 09.08.2018, является письменным доказательством, соответственно, допустимым при доказывании в рамках гражданского процесса, и принимается судом во внимание.

Как усматривается из представленных доказательств, электронная переписка велась между Бобровым М.Н. и хххс февраля 2016 года по октябрь 2017 года. Из представленной переписки следует, что между Бобровым М.Н. и ххх обсуждались вопросы по оказанию услуг, а именно: Бобров М.Н. оказывал юридические консультационные услуги по вопросу оформления земельно-правовых отношений в отношении здания по адресу ххх принадлежащего ООО «С энд М Менеджмент», где ххх осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа, а также в отношении здания по адресу: ххх, в том числе вопросы по оплате оказываемых Бобровым М.Н. услуг.

Довод истца о том, что представленная ответчиком деловая переписка между Бобровым М.Н. и ххх сама по себе не исключала возможность существования самостоятельных, в том числе заёмных, обязательств между ними, не может быть принят судом, поскольку, как указано выше, обязанность доказать заключение договора займа возлагается именно на истца, между тем, достаточных и достоверных доказательств наличия долговых обязательств по договору займа между Бобровым М.Н. и ххх истцом не представлено: сторона истца фактически уклонилась от этой обязанности, переложив её на ответчика.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ст. ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), и не является основанием для признания такого соглашения недействительным. При этом под недействительным требованием понимается и несуществующее право, в том числе прекращенное надлежащим исполнением.

Доводы стороны ответчика Боброва М.Н. о том, что истцом не представлены доказательства оплаты уступаемых прав, не имеют правового значения, с учетом того, что форма договора уступки прав (требований) соблюдена, переход прав требования по нему состоялся в момент заключения данного договора и не обусловлен фактом оплаты предусмотренной договором цены уступаемого права, указанный договор уступки прав требования не был в установленном законом порядке оспорен, недействительным не признан.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что из содержания договора уступки прав (требований), заключённого 25 января 2018 года между ххх и истцом, также не следует, что расписка от 12.08.2016 выдана Бобровым М.Н. в качестве подтверждения обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что, поскольку расписка от 12 августа 2016 года не содержит существенных условий договора займа, заключённого между Бобровым М.Н. и ххх и при отсутствии письменного договора займа не подтверждает договор займа и его условия, учитывая, что между Бобровым М.Н. и ххх наличие правоотношений по договору займа в ходе судебного производства не установлено, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований Овсянников Н. по заявленным в иске основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овсянников Н к Боброву мн о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко