Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А. гр.дело № 33-7144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е.

с участием адвоката Шахманова Р.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Овсяников Н. по доверенности Шахмановой И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Овсянников Наны к Боброву Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Овсяников Н. обратилась в суд с иском к ответчику Боброву М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указала, что между Каменским А.С. и Бобровым М.Н. был заключён договор займа 12 августа 2016 года, в соответствии с которым Бобров М.Н. получил от Каменского А.С. денежные средства в размере 100 000,00 долларов США. По истечении срока возврата займа Каменский А.С. неоднократно обращался к Боброву М.Н. с требованием о возврате долга, однако денежные средства возвращены не были.

25 января 2018 года между Каменским А.С. и истцом был заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым Овсяников Н. перешли права требования к Боброву М.Н. по договору займа от 12.08.2016 года в сумме 100 000,00 долларов США.

05 февраля 2018 года Боброву М.Н. было направлено уведомление об уступке права, а также требование о возврате долга. Поскольку требования о возврате задолженности Бобровым М.Н. не исполнены до настоящего времени, истец обратилась в суд с указанными требованиями, просила взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке в размере 6 495 000,00 руб. (по курсу ЦБ РФ на день получения денежных средств Бобровым М.Н.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950 550,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 427,76 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Шахманова И.А., Шахманов Р.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Макарова Е.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Овсяников Н., представителем которой подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Овсяников Н. адвоката Шахманова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Боброва М.Н. - Макарову Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица Каменского А.С., к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807-808, 810, 309-310, 420, 431-432, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно расписке от 12 августа 2016 года Бобров М.Н. получил от Каменского А.С. денежные средства в сумме 100 000,00 долларов США.

Из содержания искового заявления следует, что указанные денежные средства были переданы Боброву М.Н. в долг. По истечении срока возврата займа Каменский А.С. неоднократно обращался к Боброву М.Н. с требованием о возврате долга, однако денежные средства возвращены ему не были.

25.01.2018 года между Каменским А.С. и истцом был заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым Овсяников Нане перешли права требования к Боброву М.Н. по договору займа (расписке) от 12.08.2016 года в сумме 100 000,00 долларов США.

05.02.2018 года Боброву М.Н. было направлено уведомление об уступке права, а также требование о возврате долга, однако они не исполнены до настоящего времени.

Бобров М.Н., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что денежные средства были получены им от Каменского А.С. в счёт оплаты консультационных услуг по вопросам оформления земельно-правовых отношений для ООО «С», где Каменский А.С. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа, в отношении земельного участка и здания по адресу: ******.

В обоснование возражений Бобровым М.Н. представлена переписка по электронной почте с передачей скан-копий документов (протокол осмотра доказательств от 09.08.2018 года, удостоверенный врио нотариуса г. Москвы Р.А.Ю., зарегистрировано в реестре за № ********), доверенности от ООО «С» за подписью Каменского А.С., выданные для представления интересов общества в управлениях и территориальных органах БТИ и ДГИ г. Москвы.

Согласно ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно в заем с условием возврата денежных средств, расписки, исходя из их буквального толкования, должны содержать существенные условия договора займа: получение денежных средств в указанных в расписках сумме с условием возврата, указание на то, кому должник обязуется выплатить указанную в расписке сумму.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для квалификации расписки от 12 августа 2016 года в качестве договора займа, поскольку из содержания расписки не следует, что денежные средства переданы ответчику в качестве займа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами (Бобровым М.Н. и Каменским А.С.) согласованы существенные условия договора займа и обязательства Боброва М.Н. по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы. Представленная в материалах дела расписка не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата, при этом, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, она не подтверждает договор займа и его условия.

По смыслу ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи – предоставление денежных средств взаём.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ГПК РФ, возлагается именно на истца. Овсяников Н., представив расписку в качестве доказательства получения Бобровым М.Н. суммы в размере 100 000,00 долларов, тем не менее, не доказала существование заёмных отношений между Бобровым М.Н. и Каменским А.С.; каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между Бобровым М.Н. и Каменским А.С. не имеется.

При этом судом указано на то, что из содержания договора уступки прав (требований), заключённого 25 января 2018 года между Каменским А.С. и истцом, также не следует, что расписка от 12.08.2016 года выдана Бобровым М.Н. в качестве подтверждения обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку расписка от 12 августа 2016 года не содержит существенных условий договора займа, заключённого между Бобровым М.Н. и Каменским А.С., учитывая, что между Бобровым М.Н. и Каменским А.С. наличие правоотношений по договору займа в ходе судебного производства не установлено, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абзаце 1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Так как в представленной истцом расписке ответчика от 12 августа 2016 г. отсутствует указание на заемный характер денежных средств, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, они не содержат указание на то, что ответчик получил от истца в долг 100 000 долларов США.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в подтверждении своей позиции ответчик представил суду переписку по электронной почте, которая, якобы, является подтверждением имеющихся взаимоотношений между Каменский А.С. и Бобровым М.Н. относительно земельно-правовых консультаций, из которой не следует, что Каменский передает денежные средства в размере 100 000 долларов США за консультационные услуги, договора об оказании консультационных услуг или иного договора, подтверждающего позицию ответчика, представлено не было, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически водятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после получения денежных средств по оспариваемой расписке ответчик приобрел жилое помещение, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что полученные денежные средства ответчик получил и израсходовал в личных целях, не может быть принята в качестве основания к отмене решения в апелляционном порядке, поскольку не указывает на допущенное судом нарушение норм прав при рассмотрении спора применительно к установленным обстоятельствам. Кроме того, доказательств в подтверждение данных обстоятельств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности истцом не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу разрешенного спора не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически являются изложением позиции заявителя относительно того, как суду следовало разрешить спор.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что договорные отношения по вопросу возмездного оказания услуг между Бобровым М.Н. и Каменским А.С. должны быть оформлены отдельным договором в простой письменной форме, которого представлено не было, несостоятельно и не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные. Доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием к отмене решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик в возражении указывает на то, что у истца Овсяников Н. отсутствует право требования к ответчику, не имеет правового значения по делу.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Овсянников Н. по доверенности Шахмановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: