Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва 27 августа 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3297/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Платунову ам, Платуновой ев о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратился в суд с иском к ответчикам Платунову А.М., Платуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав заявленные требования тем, что между банком и ответчиками был заключён кредитный договор №хх, в соответствии с условиями которого созаёмщикам был предоставлен кредит в размере 850 000,00 руб. сроком на 240 месяцев под уплату 13,25 процентов годовых. Кредит предоставлялся для покупки ххх по адресу: ххх, которая была передана банку в залог (ипотеку). Заёмщики в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку претензионные требования банка о погашении долга ответчиками оставлены без внимания, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд расторгнуть указанный кредитный договор ххх, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 479 094,24 руб., обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – ххх расположенную по адресу: ххх, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 618 000,00 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 990,94 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 424,15 рублей.

Представитель истца, а также ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела ххх года между ОАО «Сбербанк России», Платуновым А.М. и Платуновой Е.В. был заключён кредитный договор ххх, в соответствии с которым банк обязался предоставить созаёмщикам кредит в размере 850 000,00 руб. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13,25 процентов годовых для приобретения в собственность заёмщика ххх по адресу: ххх, а созаёмщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика погашения. С данными условиями кредитования Платунов А.М. и Платунова Е.В. были согласны, что подтвердили своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему.

В соответствии с мемориальным ордером №ххх кредитные денежные средства в размере 850 000,00 руб. были перечислены на банковский счёт Платунова А.М. в соответствии с п.1.1. кредитного договора. Таким образом, банк в полном объёме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства.

Ответчики принятые по кредитному договору обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем 25.01.2018 истец направил созаёмщикам требования о погашении задолженности по кредиту, процентов и пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора №ххх, созаёмщиками не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения созаёмщиками принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчёта истца, по состоянию на 26 февраля 2018 года задолженность Платунова А.М. и Платуновой Е.В. по кредитному договору составила: сумма основного долга – 436 044,38 руб., проценты по кредиту – 30 975,23 руб.; ответчиками расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны созаёмщиков нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.4.3. кредитного договора, при нарушении установленного договором срока возврата кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов заёмщики обязаны уплатить банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарной день просрочки.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 26 февраля 2018 года неустойка за просрочку погашения основного долга и начисленных процентов составляет 12 074,63 рубля.

Учитывая, что заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.2 кредитного договора, исполнение обязательств Платунова А.М. и Платуновой Е.В. по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, приобретаемого за счёт кредитных средств, а именно: хххпо адресу; ххх.

В порядке положений ст.329 ГК РФ, в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору на приобретаемую созаёмщиками за счёт кредитных денежных средств квартиру возникает ипотека в силу положений ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право собственности Платунова А.М. и Платуновой Е.В. на указанную хххзарегистрировано 05 апреля 2012 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации №ххх

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно условий п.2.1.1. кредитного договора, закладной стоимость квартиры, являющуюся предметом залога (ипотеки), устанавливается в размере 90 процентов от её стоимости в соответствии с отчётом об оценки стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленного истцом отчёта ООО «Центр экспертиз» №4731-02/18 от 12.02.2018, рыночная стоимость квартиры составляет 1 618 000,00 рублей. Истец полагает, что указанный отчёт может быть положен в обоснование размера начальной продажной цены предмета залога.

Стоимость предмета залога, в судебном заседании ответчиками оспорена не была.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению; считает возможным обратить взыскание на предмет залога – ххх по адресу: ххх, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 294 400 руб., равной 80 % от её стоимости в соответствии с отчётом об оценке.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчикам денежные средства по договору, при этом ответчиками нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита, заключенного между сторонами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №2585 от 29.03.2012 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 13 990,94 руб., что подтверждается платёжным поручением №347188 от 19.03.2018, которая подлежит возмещению ответчиками в полном объёме.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В качестве обоснования заявленных к ответчику требований истцом представлен ООО «Центр экспертиз» №4731-02/18 от 12.02.2018 об определении рыночной стоимости квартиры. В соответствии с условиями договора на проведение работ по оценке, истец оплатил услуги экспертов в размере 424,15 руб., что подтверждается платёжным поручением №27595 от 28.02.2018.

Суд полагает, что указанные истца, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по проведению оценки рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, в размере 424,15 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключённый между ОАО «Сбербанк России», Платуновым ам и Платуновой ев кредитный договор №хх.

Взыскать солидарно с Платунова ав, Платуновой ев в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по кредитному договору №2585 от 29.03.2012 в размере 479 094,24 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 990,94 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, в размере 424,15 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – ххх, расположенную по адресу: Республика ххх – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 294 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 года

Судья О.А. Колесниченко